Hukuk Dairesinin 25/06/2012 tarih 2012/13964 Esas, 2012/12303 Karar) sayılı ilamları da gözönüne alındığında mahkeme kararının bozulması gerektiğinden sayın çoğunluk görüşüne katılamamaktayım....
KARŞI OY Karar düzeltme talebine konu olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2021 tarih, 2018/5-931 Esas, 2021/1714 Karar sayılı kararında yer alan karşı oy yazısında belirttiğim nedenlerle, karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kusur tespiti ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu nafakalara ilişkin bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.10.2011 (Prş.) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk kararına katılmıyorum....
SGK sicil nolu işyerinin de bağlı işyeri olup olmadığının irdelenmesinin de burada çalıştığı iddia edilen toplam (14) işçi sayısının işyeri/işletme çoğunluk barajını etkileyecek yeterlilikte olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu açıklamayla ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca, süresi içinde yapılmış red beyanının tespiti ile ret keyfiyetinin özel kütüğüne yazılmasına (tesciline) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar verildi. 04.03.2009 (Çrş.) KARŞI OY Davacının gerek dava dilekçesindeki ve gerekse son oturumdaki beyanından, isteğinin, terekenin borca batık olması sebebiyle mirası redde ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 23.12.1942 tarih ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu davalarda görev borcun miktarı ve değerine göre belirlenir ve husumet alacaklılara yöneltilir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz....
Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne muhalifim. 14.06.2016...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, başvuru tarihi itibariyle üye sayısının 123 olduğu, sendikanın çoğunluk tespiti için gerekli 150 sayısına ulaşamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/129 ESAS 2022/352 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın yetki tespitine ilişkin başvuru itibarıyla işkolu barajını aştığını, yetki tespiti için başvurduğu Saf Avrasya Adi Ortaklığında yasal çoğunluğu sağlandığını, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalı işyerindeki başvuru tarihi itibarıyla toplam çalışan işçi sayısı ve üye sayısı yönünden yasal çoğunluğu sağladığının açık olduğunu, müvekkili Sendikanın işkolu ve işyeri barajı için gerekli çoğunluğu sağlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki tespiti yazısına ekli listede yer alan 07 No.lu iletişim işkolunda 13 işyerinden başkaca işyeri tespit edilmediği ve davalı Bakanlığın işletme toplu iş sözleşmesi çoğunluk tespitinin hukuka uygun işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yönemi aralarındaki 05.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile asansör ruhsatı yenilenmesi için gerekli masrafın tespiti, asansör ruhsatı masrafı dışında kalan masraflardan davacının sorumlu olduğunun tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 21.04.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile alınan "asansör tamir, bakım, yenileme ve asansör dış kapı boyalarının yenilenmesi için arsa paylarına göre her kat malikinden alınmak üzere toplam 190.000 TL toplanmasına" dair kararın iptali davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2013 günlü ve 2013/354-2013/1409 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/15899-2014/15845 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
