HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, davalı sendikanın çoğunluk şartını sağlayamadığını iddia ederek davalı bakanlığın diğer davalı sendika lehine verdiği 711066427 103.02-21868 sayılı yazı ile tespit edilen olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairece ikinci defa yapılan geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen 28.01.2014 ve 451 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının 17.12.2009 tarihinden önce 23.03.1981 tarihinde 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alındığını ve 07.12.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde küçük sanayi işyerleri alanı, belediye hizmet alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olup, çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığı ve etrafının meskûn olmadığı, yerleşim yeri içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir....
Sendikasına üye bulunduğu, buna göre başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın çoğunluk sağlayamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Bakanlık tarafından itirazın kabulüne ilişkin karar, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Bilindiği gibi çoğunluk tespitine itiraza ilişkin davalar kamu düzenine ilişkindir. İtiraz halinde mahkemece kendiliğinden tespite konu işyeri veya işletmede çalışan işçi ve üye sayısının başvuru tarihi itibarıyla kesin olarak tespit edilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairece ikinci defa yapılan geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmesmiştir, Bu nedenle ; Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen 28.01.2014 ve 451 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının 17.12.2009 tarihinden önce 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alındığını ve 07.12.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde küçük sanayi işyerleri alanı, belediye hizmet alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olup, çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığı ve etrafının meskûn olmadığı yerleşim yeri içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir....
Maddesi uyarınca davacıya ait işyerinde davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olmadığının tespiti davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
İlk Derece Mahkemesi Kararı; ''Somut olayda; davacı sendikanın davalı Bakanlığa yaptığı 30.10.2020 tarihli başvuruda 6356 Sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca çoğunluk tespiti talebinde bulunduğu, sendika tarafından Bakanlığa yetki talebinde bulunulan işyerlerinin 1420897, 1464979, 1420896 nolu iş yerleri olduğu, davalı Bakanlık tarafından 05.01.2021 tarihli yazıda başvuru tarihi itibarıyla 7 işçinin çalıştığı, bir işçinin sendika üyesi olduğu bu sonuca göre yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamadığı tespitinin yapıldığı ayrıca 10 numaralı iş kolu olan ''ticaret, büro, T11 kolunda faaliyet gösteren 1464977, 1464979, 1464978 nolu işyerlerinde davalı T7nın da Bakanlığa çoğunluk tespiti talebinde bulunduğu, Bakanlık tarafından bu işyerlerinin 10 numaralı iş kolunda olduğu belirtilerek davalı sendikaya işletme Toplu İş Sözleşmesi yetkisi verildiği anlaşılmıştır....
tespiti başvurusu yapılamayacağı açıkça kanunda yazılmasına rağmen, Bakanlığın, davalı sendikaya çoğunluk tespiti verdiğini davalı sendikaya verilen olumlu tespit ve davacı sendikaya verilen olumsuz tespitlerle ilgili olarak Ankara 24....
verdiği borçları sildiğini, hesaplardan yok ettiğini, gerçekten, davalı şirketin kasasını dahi boşaltan çoğunluk pay sahipleri ve yönetim kurulu'nun gerçekleştirmiş olduğu hukuka aykırılıkların ucu bucağı bulunduğunu, Çoğunluk pay sahiplerinden ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sendikal yetki tespiti dosyasında mahkemenin belirttiği şekilde bir karar verilmediğini ve Birleşik Metal İş Sendikası ile ilgili olumsuz çoğunluk tespitinin iptaline hükmedilmediğini, kaldırma kararı sonrasında sendikal feshe işaret eden yeni bir delil ve kanaatin bulunmadığını, huzurdaki davanın sendikal yetki süreci ile ilgisi de bulunmadığını, feshin yetki tespiti başvurusundan sonra meydana geldiğini ve çoğunluk tespitinde dikkate alınmadığını ve feshin geçerli nedene dayandığını savunarak; kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; Feshin geçerli nedene dayanmadığı dairemizin 10/06/2021 tarihli kaldırma kararında belirlenmiştir. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı ise ihtilaf konusudur....
Kararın temyiz edilmesi üzerine çoğunluk tarafından blok çalışmada kayıt öncesi ise hak düşürücü süre nedeni ile reddin doğru olduğu kabul edilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. 4. Çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi, mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir(Y. HGK. 01.07.2019 tarih ve 2016/21-1238 E, 2019/834 K). Belirtmek gerekir ki “hak düşürücü süre, bildirimsiz kalan çalışmalar yönünden öngörülmüştür. Belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca, fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti hâlinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir....
