Dosya içeriğinden davacının Bakanlığın çoğunluk tespiti yazısını 06.01.2020'de tebellüğ ettikten sonra 6 işgünü süresinde 09.01.2020 günü dava dilekçesini önce görevli makama (İşyeri Sarıyer adresindedir, dolayısıyla görevli makam Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüdür) kayıt ettirdiği ve aynı gün içinde işbu davayı açtığı görülmekle davanın süresinde açıldığı,Davalı Sendikanın Temmuz 2019 dönem istatistiklerine göre 20 numaralı işkolunda %30,67 oranında üyeye sahip olduğu anlaşılmıştır. 6356 sayılı Kanunun 43. maddesine göre "İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir". Davacının birinci itirazı, davalı sendikanın yetki başvurusu tarihinde üyesi işçileri ilişkin bilgileri kendisine bir ihtarname ile iletmediği ise de; bu yükümlülük yetki tespiti prosedürünün esaslı unsurlarından olmayıp, Bakanlığın çoğunluk tespitini sakatlamaz....
İş Mahkemesinde 2013/309 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, müvekkil sendikanın Temmuz/2013 istatistiklerine karşı açtığı itiraz davasının da ...İş Mahkemesi'nin 2013/463 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, müvekkil sendikanın davalı ... yaptığı başvuruya ...İş Mahkemesinin anılan kararına rağmen, davalı ... iptalini istedikleri bu olumsuz kararı verdiklerini, müvekkil Sendikanın çoğunluk tespiti yapılması talebine karşı davalı ... verdiği ... sayılı ve 08.01.2014 tarihli olumsuz cevapta her ne kadar "isteğinizın yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir" denilmiş ise de bu cevap 6356 sayılı Yasanın 42 (3) maddesinde belirtilen bir olumsuz yetki tespiti yazısı olduğunu, Davalı ... Hukuka, Yargı Kararlarına vc Sendikal Haklara aykırı bu tavrını daha öncede gösterdiğini, ....nin bazı taşeronlarıyla ilgili olarak Müvekkil Sendikanın çoğunluk tespiti istemlerine de benzer olumsuz yanıt verdiğini, bu olumsuz yanıta karşı açmış oldukları dava ......
Tüm dosya kapsamına göre 01/01/1986 tarihinin başlangıç olarak tespitinde 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca bir günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilecek olması karşısında davacının hukuki yararı bulunduğundan kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılamamaktayım....
O halde talebin reddi kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
KARŞI OY Dairemizin 09/12/2019 gün ve 2019/769 Esas, 2019/7619 Karar sayılı bozma ilamındaki karşı oy kararında açıklamış olduğum nedenlerden ötürü, itibari hizmet süresinin tespiti yönünden belirlenmesi gereken olgunun gerçek anlamda yapılan iş olduğu ve davalı iş yerinde bakım bölümünde elektrik şef yardımcısı olarak çalıştığı ve bu çalışmasının basım işi niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden, davacının itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu direnme hükmü yerinde olması nedeniyle dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmemesi ve kararın onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.11/06/2020...
Karşı Oy Karşı Oy KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta; Davalıların ZMSS'i oldukları araçların neden olduğu trafik kazasında %15 oranında beden gücünü kaybettiği iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhinde tazminat davası açılmış, Davalılar davanın reddini savunmuş, Yargılama sonucunda mahkemece "davacının %28 oranında beden gücünü kaybettiğine ilişkin rapora istinaden ıslahen artırılan tazminat talebinin kabulüne" karar verilmiş, Davalıların temyiz itirazları sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır. Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
tarafından yapılmış bir işkolu tespiti bulunmaması durumunda ise yapılacak işkolu tespiti bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğini, bu bakımdan çoğunluk şartının sağlanıp sağlanmadığının tespiti bakımından müvekkili iş yerinde çalışan sayısı dahi belirlenmeden; SGK'den buna ilişkin belgeler istenmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; l–) Davalı Sendika tarafından yetki tespiti başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle bu sendikaya üye olmadığı halde Bakanlık sistemindeki teknik arıza nedeniyle sayısının yaklaşık 500–600 olduğunu öğrendiği çalışanın Türkiye Haber–iş Sendikası üyesi olarak göründüğünü, tanık olarak dinlenmesi talebinin de bulunduğu bu çalışanların bir başka sendikaya üyesi olmalarına karşılık Bakanlık kayıtlarındaki teknik aksaklık nedeniyle üye olmadıkları davalı sendikanın üyelik kayıtlarında yer aldığını, davalı sendikanın bu üyelik kayıtlarına göre yetki tespiti talebinde bulunduğunu, çalışanların ise...
DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 Genel Müdürlüğü'nün E-10864794- 103.02- 150611 sayı ve 21/07/2022 tarihli olumlu yetki tespiti kararı T1 ve Tic....
DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
