ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/105 ESAS, 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale İli, Yukarımahmutlar Köyü, 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS, 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın Kırık Barajı depo sahası kamulaştırması kapsamında bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 30.166,14 TL olduğunun tespiti ile Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Kayı Köyü 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Açıklanan nedenle, yanlışlıkla açılan DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİTASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ekrem ve Mahmut vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı Ekrem aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazlarını davalı Yaşar'a, onun tarafından da diğer davalı Mahmut'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verHmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ekrem vekili ve davalı Mahmut davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- DAVANIN KABULÜNE, 2- Davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 67.760,00- TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasından ödenen bedel çıkarıldıktan sonra 12.312,57- TL'nin kamulaştırma gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak derhal davacıya ÖDENMESİNE, 3- İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Paşaköy Mahallesi, 1081 parsel nolu taşınmazın davacı adına olan 200/9981(30,80m2) hissesinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile DAVALI İDARE ADINA TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE, 4- Taşınmaz üzerinde takyidat varsa bedele yansıtılmasına, 5- Tescil için hüküm özetinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, karar verilmiştir....

-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi sürecinde öncelikle yer alan verilerin dava tarihi olan 2019 yılı olarak alınması gerektiğini, objektif değer artışının %10 olarak alınmasının çok düşük bir değer olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava konusu taşınmazın dosyaya celp edilen belgelere göre arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Bilirkişi tarafından belirlenen bedelin gerçek değerin çok altında olduğunu, 2- Kamulaştırılan arazinin şehirler arası otoyola cepheli olduğunu, yakın mesafesinde çok sayıda fabrika, iş yeri, depo bulunduğunu, tarla olarak değerlendirilmesinin gerçek duruma aykırı olduğunu, 3- Gerekçeli kararda hükmedilen bedele dava tarihi olan 09.08.2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işlemesine karar verilmiş olduğunu, davaya konu gayrimenkulün kısıtlandığı tarihin çok daha önce olduğunu, bu nedenle davaya konu gayrimenkulün kısıtlandığı tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiğini, 4- Davacı İdareye Mahkeme tarafından kesin süre verilmesine rağmen kamulaştırma bedeli yatırılmadığından müvekkilinin mağdur edildiğini, uzun bir süre sonra kamulaştırma bedeli yatırıldığını, karar verildikten yine uzun bir süre sonra bedelin ödenmesi için bankaya talimat yazıldığını, 5- Eksik incelemeye ve yanlış değerlendirmeye...

Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin belirlenmesi yöntemine yöneliktir....

Cilt No:192 Hane no:20 BSN:40'da nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı Mahmut ve Nuriye'den olma 20/05/1937 doğumlu T4 nüfusta annesi olarak kayıtlı olan aynı yer Cilt No:192 Hane No:13 BSN:14'te nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı Ömer ve Keziban'dan olma 01/05/1921 doğumlu Nuriye Manda'nın nüfus sicilinden davalı Meliha ile arasında bulunan anne-kız bağının ORTADAN KALDIRILMASI İLE NÜFUS KAYDININ BU YÖNDE DÜZELTİLMESİNE, b)Sivas ili Merkez ilçesi Uzuntepe Mah. Cilt No:192 Hane no:13 BSN:10'da nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı Mahmut ve Nuriye'den olma 15/03/1935 doğumlu Dudu MANDA'nın nüfusta annesi olarak kayıtlı olan aynı yer Cilt No:192 Hane No:13 BSN:14'te nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı Ömer ve Keziban'dan olma 01/05/1921 doğumlu Nuriye Manda'nın nüfus sicilinden davalı Dudu ile arasında bulunan anne-kız bağının ORTADAN KALDIRILMASI İLE NÜFUS KAYDININ BU YÖNDE DÜZELTİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir....

D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2955 Karar No : 2022/4597 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacı ...'ın, 2015 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine üzerine açtığı davada; Kastamonu İdare Mahkemesince verilen 10/03/2016 günlü, E:2015/1140, K:2016/376 sayılı kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 16/03/2022 günlü, E:2021/1501, K:2022/1327 sayılı kısmen gerekçe değiştirerek onama, kısmen bozma kararına yönelik davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Kastamonu İdare Mahkemesince Danıştay'a intikal ettirilen dilekçe üzerine Dairemizin E:2022/2955 karar düzeltme esas sayısına kaydedildiği, ancak Kastamonu İdare Mahkemesince hatalı barkod gönderilmesi nedeniyle, iş bu dosyada taraf bilgilerinin ... ve Diyanet İşleri Başkanlığı olarak girildiği görülmüştür. Uyap kayıtlarının incelenmesinden; ...'...