GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir....

dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “...” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı Seyfettin ÇINAR cevap dilekçesiyle;Belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir....

Objektif değer artış oranına yönelik itirazların değerlendirilmesine gelince; aynı bölgeden 2016 yılında açılan Dairemizce intikal eden dosyalarda, taşınmazların konum ve niteliğine göre %150 oranında objektif değer artışı uygulanması kabul edilerek sonuç m2 değeri 63,15- TL olarak belirlenmiş ve bu dosyalar iki tarafın temyiz etmesi üzerine Yargıtay denetiminden onanarak geçmiştir. 2016 yılında aynı yörede açılan dava dosyalarında belirlenen m2 birim değerinin çok altında bir bedel belirlenmesi hakkaniyete aykırı olacaktır. Dolayısıyla taşınmazın gerçek değerine ulaşabilmek amacıyla %230 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın istinafı bu yönüyle kabul edilmelidir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda taşınmazlardaki ağaçların sayısı ve kapladığı alanların net olarak belirlenmediğini, çok yıllık ve tek yıllık ürünlerin aynı münavebede yer almasının tarım tekniği ve bilimsel esaslara uygun olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili talebine ilişkindir....

Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında açılan acele kamulaştırma dosyasında taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin havalimanına yakın olduğunu beyanla, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T9 ve T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında açılan acele kamulaştırma dosyasında taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiğini, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgenin rezerv alanı ilan edildiğini beyanla, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

-DAVANIN KABULÜNE, -Muris T6'ın 25/04/2014 Tarih, 6595 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizi ile, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Kumluk Mahallesi, 289 ada 18 parsel numarasındaki taşınmaz üzerindeki hissesinin tamamının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, vasiyetname doğrultusunda 1/4 hisseler halinde 10/07/1954 doğum tarihli TC Kimlik numaralı T4 15/04/1960 doğumlu TC Kimlik numaralı T1 25/02/1964 doğumlu, TC Kimlik numaralı T5, 10/02/1952 doğumlu, TC Kimlik numaralı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Muris T6'ın 25/04/2014 Tarih, 6595 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizi ile, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Kemaldede Mahallesi, Köprübaşı sokağı, 787 ada 2 parsel numarasındaki taşınmaz üzerindeki 1/6 hissesi üzerindeki TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, vasiyetname doğrultusunda 1/4 hisseler halinde 10/07/1954 doğum tarihli TC Kimlik numaralı T4 15/04/1960 doğumlu TC Kimlik numaralı T1 25/02/1964 doğumlu, TC Kimlik numaralı T5, 10/02/1952 doğumlu, TC Kimlik numaralı T3 adına TAPUYA KAYIT VE...

ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİTAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 702 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kayıt maliki olan murisi A… … Ş… …..'in "C… …." olarak yazılı bulunan baba isminin "H… …." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....

ARSA PAYLI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİARSA SAHİPLERİNE ÖDENEN PARANIN İSTİRDATITAPU KAYDININ İPTALİYIKILAN YERLERİN RAYİÇ BEDELLERİNİN TESPİTİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 13 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi, inşaat yapımı kararlaştırılan arsa üzerinde mevcut olup yıkılan 7 adet dairenin rayiç bedelinin tahsili ve sözleşme gereği yüklenicilerden Ö... O...'ya devredilen 50/100 paya ilişkin tapu kaydının iptâli ile devreden arsa sahipleri H... ve A... adına tapuya kayıt ve tescili, karşı dava ise sözleşme uyarınca gerçekleştirilen imalât bedeli ile 24.02.2004 tarihli sözleşmeye göre arsa sahiplerine ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir....

Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Sarıyer mahallesi 158 ada, 74 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 40.774,62- TL olarak belirlendiği, Davalıların payına düşen miktar, kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'den aşağı olduğundan, davacı İdare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Fethiye 2....