Açıklanan nedenlerle, DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 01.04.2009 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 25.000,00 TL gösterilerek dava konusu taşınmazın 1 / 2'sinin tapusunun iptali ile tescili istenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucunda tapu iptali ve tescili istenen taşınmazın büyük bir bölümünün dava dışı diğer parselde bulunduğu belirtilip, dava açılan parselde tespit edilen küçük bir taşınmaz parçasının değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın çok küçük kısma yönelik olarak kabulü yönünde davacının açık bir beyanı bulunmayıp, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 137 parsel sayılı taşınmazın davalı olan 1 / 2'sinin keşifte saptanan değeri Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının çok üzerinde tespit olunmuştur. Bu durumda, uyuşmazlığın dava açılan taşınmaz bölümünün değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkile teklif olunan kamulaştırma bedeli değerinin çok altında olduğunun açık olduğunu, parsel ile ilgili olarak Manisa 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, mahkemece kararda sadece 399 ada 5 parsel yönünde karar tesis edildiğini, dava konusu yaptıkları 399 ada, 6 ve 401 ada, 21 parseller yönünden hüküm tesis edilmemiş olduğunu, taşınmazın değeri hesaplanırken alınan münavebe ürünlerinin usul ve ziraat tekniğine uygun olarak alınmadığını, kapitalizasyon faiz oranının çok düşük gösterildiğini, bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmazın değerini hesaplarken değerlendirmeye esas aldıkları ürünlerin verimini yöre ortalamasının çok üstünde aldığını, müvekkili idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğunu, kamulaştırma bedeli ve vekalet ücreti açısından usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde özetle; bedelin düşük hesaplandığını, KFO %3 alınması gerektiğini, objektif değer artışının çok düşük olduğunu, acele el koyma bedelinin davalılara ödenmediğini, değer kaybı oranının çok düşük belirlendiğini, ağaç bedellerinin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Davacı D.. Koç ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 11/4/2006 günlü ve 2005/952-2006/272 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6/5/2008 gün ve Hukuk-2008/62248 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Nüfus kütüğünde 4/1/1992 olan doğum tarihinin dava dilekçesinde 4/10/1981, yargılama sırasında ay ve gün saklı kalmak kaydıyla 1984 olarak düzeltilmesi isteminde bulunan davacı D.....
NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Davacı Lale Şimşek ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 11/4/2007 günlü ve 2006/693-2007/167 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/1/2008 gün ve Hukuk-5714 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Mahkemece, davacı Lale Şimşek'in 4/1/1969 olan doğum tarihi 1/1/1972 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 17/5/1969 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamaz ve böyle bir durum yaşamın olağan akışına uygun düşmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üyesi olduğu kooperatifin faaliyetleri sonucunda kök parsel olan 11 parsel sayılı taşınmazın ferdileştirme sonucunda hisseli olarak adına tescilinin yapıldığını, 1992 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda kendi payının 45471 ada 5 ile 6 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiğini, 6 parselin adına tescil işlemi yapılmasına rağmen, 5 parselle ilgili talebinin tapu müdürlüğü tarafından red edildiğini, 5 parselin de maliki olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., çekişme konusu 194 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine istinaden ... oğlu ... ... adına tescil edildikten sonra Kadastro Müdürlüğünce tahsisler siciline alınarak malik hanesinin ... oğlu ... ... olarak düzeltilerek adına sicil kaydı oluşturulduğunu, tahsis işleminin dayanağının bulunmadığını, tescilin yolsuz olduğunu, ileride Hazinenin sorumluluğunun doğabileceğini ileri sürerek, tapu sicil kaydının düzeltilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
