SAVUNMA: Davalı vekili 25.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesine, taşınmazın alanı, bulunduğu mevki, ulaşım imkanlarının fevkalade oluşu gibi pek çok üstün özelliği dikkate alındığında kıymet takdir komisyonunun biçtiği değerin gerçekten çok düşük olduğu açıkça görüldüğünü, dava konusu parselin tapuda tarla vasfında olup, sulu tarla olarak kullanıldığı, su tutma kapasitesi iyi, derin profile sahip, drenaj sorunu olmayan parselin, arazide su kaynağının bulunması, sulama kanallarının faal olması sebebiyle sulu tarım arazisi vasfında olduğunu, kamulaştırma sonrası müvekkilinin bu arazide organik tarım yapamayacağını, taşınmaz üzerinde sondaj ve derin su kuyusu, elektrik bulunduğunu, keşif sonucu yapılacak değerlendirmede bu gerçekler açıkça görülecek ve taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunun ortaya çıkacağını, davanın Turgutlu 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksin ve hatalı olduğunu, belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek ve rayiç bedellerin çok üzerinde olduğunu, taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, bilirkişi kurulu tarafından uygulanan münavebe sisteminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak alınmasının hatalı olduğunu, ağaç fiyatlarının hatalı belirlendiğini,taşınmazın bedelinin kapama ceviz bahçesi olarak tespit edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idare tarafından yapımı devam eden Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz Devlet yolu nedeniyle İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Yeniköy Mahallesi, 1068 parsele ilişkin olarak kamu yararı kararı alındığını, sözkonusu 2.913,71 m²lik parselin 251,94 m²'si kamulaştırıldığını, ve kıymet takdir kurulunca 2.790,41 TL değer biçildiğini, davalı tarafla anlaşma sağlamadığından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve idare adına tescili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Yeniköy Mahallesi, 1026 parsel sayılı 251,94 m²'lik kısmının T1 tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, kamulaştırma...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Dahili davalı Mehmet Sıddık yönünden davanın KABULÜ ile; dava konusu İzmir İli, Bayındır İlçesi, Zeytinova Mah. 3809 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi Zeliha Sertoğlu tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 76,36 m2 lik yüzölçümüyle dahili davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak, TMK'nun 999. maddesi uyarınca, davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, 2- Dava konusu; İzmir İli, Bayındır İlçesi, Zeytinova Mah. 3809 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi Zeliha Sertoğlu tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 76,36 m2'lik taşınmazın kamulaştırma bedelinin 26.480,63 TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 26.480,63 TL kamulaştırma bedelinden davanın açıldığı tarihten 4...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir. 6.2....
Y1 ile gösterilen 234,18 m2 ve Y2 ile gösterilen 326,46 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b)Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 136 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı ve A1 ile gösterilen 1.760,14 m2 alanın ve A2 ile gösterilen 372,39 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y1 ile gösterilen 1.148,99 m2, Y2 ile gösterilen 447,78 m2, Y3 ile gösterilen 38,07 m2 ve Y4 ile gösterilen 369,27 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, c) Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 160 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda yeşil renk ile taralı A ile gösterilen 310,02 m2 alanın davacı...
Açıklanan nedenlerle, DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmaz birbirine çok yakın olup, yaklaşık aynı değerde olduğu halde raporda; emsalin 1996 yılındaki satışından sonra dava konusu ile emsal taşınmazın bulunduğu bölgenin çok geliştiğinden bahsedilerek satış değerine fiyat artış endeksi uygulandıktan sonra bulunan bedel dört kat arttırılarak değer biçilmiştir. Emsal eski tarihli olup, satış tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemdeki fiyatların birbirinden çok farklı olduğu kabul edildiğine göre, bu satışın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkile teklif olunan kamulaştırma bedeli değerinin çok altında olduğunun açık olduğunu, parsel ile ilgili olarak Manisa 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, üretim maliyetleri ve üretim giderlerinin raporda çok düşük alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare lehine tescili talebine ilişkindir....
