Somut olayda, 01.04.2009 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 25.000,00 TL gösterilerek dava konusu taşınmazın 1 / 2'sinin tapusunun iptali ile tescili istenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucunda tapu iptali ve tescili istenen taşınmazın büyük bir bölümünün dava dışı diğer parselde bulunduğu belirtilip, dava açılan parselde tespit edilen küçük bir taşınmaz parçasının değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın çok küçük kısma yönelik olarak kabulü yönünde davacının açık bir beyanı bulunmayıp, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 137 parsel sayılı taşınmazın davalı olan 1 / 2'sinin keşifte saptanan değeri Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının çok üzerinde tespit olunmuştur. Bu durumda, uyuşmazlığın dava açılan taşınmaz bölümünün değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Köyü, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 20.07.2009 tarihli krokisinde (H) harfi ile gösterilen 43.69 m2'lik kısmın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 2. madde uygulaması sonucu arazi vasfı ile hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bakiye 282,31 m2'lik kısmın davalılar ... , ..., ... ve ... üzerinde bırakılmasına, ... Köyü, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (İ) harfi ve ... renk ile gösterilen 76.61 m2'lik kısmın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu arazi vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bakiye 197,38 m2'lik kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... Köyü, Düzyol orman sahası mevkiinde yer alan 20.07.2009 tarihli krokide sınırları kırmızı renkte gösterilen 73073.94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle 1744 Sayılı Yasa ile 2. madde uygulaması sonucu tarla vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -2- 2010/12126-15235 ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Samurlu Köyü, 943 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda oluşan 1170 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Abdullah KAYICAN tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli krokili raporda B harfi ile gösterilen 305,36 m²'lik tamamının TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı TEİAŞ adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Davalıların hisselerine karşılık gelen toplam mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin 19.104,84- TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedelinin 9.552,42 TL'sinin davalı Selim Ay'a, 9.552,42 TL'sinin davalı T4, 25/01/2022 tarihinden karar tarihi olan 21/09/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte derhal ÖDENMESİNE, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/136 Esas - 2021/164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜ İLE, dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 562 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAHİLİ DAVALILAR MURİSİ SAMİ CELAL BEKTAŞ ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI T1 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK'nin 28....
Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan T6 cevap dilekçesinde özetle; DSİ tarafından 1996 yılında istimlak edilerek bedelinin tarafına ödendiğini ve istimlak edilen alanın tel çit çekilerek kendilerine ait olan 103 ada 17 parselden bölündüğü, 103 ada 16 parsel ile kendilerinin herhangi bir ilişkisi ve beklentisi olmadığını ve davanın düşürülmesi gerektiğini savunmuştur....
Açıklanan nedenle, yanlışlıkla açılan DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 22/A uygulaması gördüğünü, kamulaştırma bedelinin yanlış alanlara göre hesaplandığını, dava konusu taşınmazlar için %220 çok yüksek bir objektif artışı uygulanmasını gerektirecek özellikleri taşımadığını, net gelir hesaplanırken ürün miktarları ve gelirlerin fazla giderlerin ise düşük alındığını, m2 birim değerinin yüksek hesaplandığını, kamulaştırma bedeline 2 defa faiz işletildiğini, müvekkili kurumun zarara uğrayacağını, bu sebeple hükmün kaldırılmasına karar verilmesini, eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 20/10/2020 tarihli tashih kararı ile "Mahkememizin 25/09/2020 tarih ve 2019/455 Esas, 2020/454 Karar sayılı kararına yönelik tashih talebinin KABULÜ ile, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1'nci maddesinin aşağıdaki şekilde; "1- )Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Hasancıklı mahallesi 121 ada 31(if:31/A) parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince davalı taraf adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE, yol olarak terkinine, ŞEKLİNDE TASHİHİNE," dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, İzmir ili Bayındır ilçesi Cami mah. 21 ada 3 parselde bulunan 23,00 m2 lik taşınmazın kamulaştırma bedelinin 6693,00- TL olduğunun tespitine, 6.693,00- TL'nin kararla birlikte kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, bu hususta Bayındır Ziraatbankası şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, tapu kaydında takyidat varsa bedele yansıtılmasına, dava 4 ay içerisinde bitirilemediğinden 14/07/2018 den karar tarihine kadar kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine, İzmir ili Bayındır ilçesi Cami mah. 21 ada 3 parselde bulunan 23,00 m²'lik taşınmazın davalıya ait olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin çok düşük hesaplandığını, Vakıflar Kanununun 42....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Davacı kurum tarafından Alaköprü Baraj İnşaatı nedeniyle davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı, davalıya uzlaşma için davetiye çıkartıldığı, tarafların uzlaşma görüşmeleri sonunda anlaşma sağlayamaması nedeniyle davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın adına tescili için işbu derdest davanın açıldığı, kayıtlar celp edildikten sonra yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen 14/03/2019 havale tarihli raporda belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından davalı hesabına depo edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli, kapitalizasyon faizi oranının dosya kapsamına ve taşınmazın tür ve miktarına uygun olduğu, böylelikle davacı idarenin davalılar aleyhine açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının sübuta erdiği anlaşıldığından; 1- 1- Davanın...
