ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/154 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı idare tarafından incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna mahallesi 215 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaz değerlemesi müvekkil aleyhine çok düşük yapıldığını, müvekkil arazisine rızası dışında el kamu otoritesi kullanılarak el konulduğunu, kapitalizasyon faiz oranının müvekkilin taşınmazın aleyhine değerlendirildiğini, taşınmazın ulusal kara yoluna çok yakın olmasının objektif değer artışı sebebi olarak değerlendirilmediğini, güncel tarımsal verilerin kullanılmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece:"1- Davalı T3 hakkında açılan davanın KABUL NEDENİ İLE (GEREĞİNCE) KABULÜ İLE, dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 824 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI T3 ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI T1 ADINA TAPUYA TESCİLİNE, 2- İİK'nin 28. Maddesi gereğince hüküm özetinin Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin emsallerine göre çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, taşınmazın değerini etkileyen pek çok parametrenin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza, dava tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak, yöredeki münavebe desenine uygun şekilde ürünler seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda arazinin yıllık ortalama net gelirinin yüksek hesaplandığını, münavebeye alınan ürünlerin hatalı olduğunu, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, kamulaştırmadan arta kalan kısım için değer azalışı verilmesinin doğru olmadığını, ODA nın %5 alınmasının çok yüksek olduğunu, kapitalizasyon faizinin %4 alınmasının da doğru olmadığını, arta kalan kısımda değer azalışının %60 alınmasının çok fazla olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasına, dava konusu taşınmazın Kurum adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İPTALİ İLE DAVACI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK.nun 28. maddesi gereği tapuya yazı yazılmasına, 4- ) Varsa tüm takyidatların bedele yansıtılmasına karar vermiş, 13/12/2021 tarihli tavzih kararıyla da ; Her ne kadar hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "Dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 3719 Parselde kayıtlı 2.700 m² alanlı Tarla vasıflı taşınmazda davacının 440/48384 payının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de " Dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 3719 Parselde kayıtlı 2.700 m² alanlı Tarla vasıflı taşınmazda davacının 440/48384 payının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE," şeklinde düzeltilmesine hükmetmiştir....
Tapu kayıtları resmi akit tablosu, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın 13/11/2009 tarihinde davalıya devri sırasında resmi akitte gösterilen değeri ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında çok büyük fark olduğu, müteveffa adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunduğu, müteveffanın taşınmazda bulunan hissesini satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının dava konusu taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün olmadığı hususları dikkate alındığında, müteveffanın taşınmaz satması için makul ve ciddi bir sebebin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın devrinin gerçek bir satış olmadığı, müteveffanın asıl amacının satış değil bağışlamak olduğu kanaatine varılmakla," gerekçeleri ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1- Tokat ili, Erbaa İlçesi, Batı Mah. 55 ada 22 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın davalı T4 adına olan KAYDININ davacıların murisi Mehmet Başak'dan gelen 96/2280 hissesinin İPTALİ ile davacı T1 adına 48/2280, davacı T2...
NÜFUS KAYDININ İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı N..... 5.5.1959 tarihinde doğduğunu nüfus kaydında babası olarak görülen A....R....'nın 6.6.1955 tarihinde öldüğünü, annesinin A... R...'nın kardeşi T.... ile evlenmiş olup gerçek babasının T.... olduğunu ileri sürerek, nüfusta A.. R... olan baba adının iptali ile babasının T.... olduğunun tespitini istemiştir. Davacı annesi M......'nin beyanı üzerine 15.6.1970 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Dava bu haliyle yolsuz tescile dayalı nüfus kaydının iptali ve babalığa ilişkindir....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/16151 Karar No : 2021/2238 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI Davacı … tarafından, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce, davacının, 2009 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline dair yargı kararının uygulanması sırasında, 2009 yılında terfi ettirilmemesine ilişkin işlemden sonra aldığı disiplin cezaları gözetilerek, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesini hak ettiği tarihin 30/08/2011 olarak belirlenmesine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2020 günlü, E:2016/18738, K:2020/4760 sayılı kararının, davacı tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine açılan ve Dairemizin E:2021/16151 esas kaydına alınan dosya incelenerek işin gereği görüşüldü: Dairemizin E:2021/16151 esasına...
