Dava dilekçesi borçluya 02/08/2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ise de, davalı vekilinin sunduğu pasaport fotokopisinden davalının 31/07/2012 tarihinde yurt dışına çıktığı, 03/08/2012 tarihinde aktarmalı olarak yurda giriş yaptığı anlaşıldığından dava dilekçesinin tebliğ tarihinde yurt dışında bulunup bulunmadığının ilgili emniyet birimlerinden araştırılarak davalı borçluya usulsüz tebligat yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekirken, savunma hakkı kısıtlanır şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Kabule göre de, davalı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle açtığı dava sebebiyle ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/.... E.-2013/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ortak Çocuğun Yurtdışına Çıkışının Yasaklanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı baba, dava dilekçesinde ortak çocuğun yurt dışına çıkışının yasaklanmasını talep etmiş, 12.04.2016 tarihli dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek velayetin değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davanın tamamen ıslahıyla davacı talep sonucunu değiştirip, bambaşka bir talep ileri sürebilir (HUMK m. 180). Bu sebeple davacının geçerli olan ıslahı dikkate alınarak davanın esasına girilmesi ve velayetin değiştirilmesi talebi yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre sanığın, tebligat tarihinde yurtdışında olduğu ve sunulan pasaport fotokopisi içeriğinden Ocak ayı içerisinde çeşitli kereler yurt dışına çıktığı anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülerek ve temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Yurt dışında geçen hizmetin geçersiz sayılması üzerine davacının hizmeti 2811 güne düştüğünden aylık bağlama koşullarını yitirmiş ve kurum da 18.01.2016 günlü yazı ile yaşlılık aylığı kestiğini davacıya bildirmiştir. 17.08.2012 gün ve 104644/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporunda; davacının yurt dışı hizmet belgesinin sahte içerikli olduğu, Libya'da çalışan vatandaşların hangi şirketlerde ve hangi sürelerle çalıştıklarına dair Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğinde bilgi bulunmadığı, yurt dışı hizmet belgelerinin vatandaşlar tarafından gönderilen pasaport veya bonservis fotokopileri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlendiği belirtilmiştir....
tarafından, Almanya'da yaşayan ve Türkiye'ye ailesini ziyarete gelen müvekkilinin, yurt dışına çıkmak üzere gittiği Elazığ Havalimanında pasaportuna el konulması nedeniyle Almanya ülkesine gidemediğinden bahisle uğradığı maddi ve manevi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 12/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Elazığ ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:... , K:......
Ancak nafaka takdir edilirken; velayet kendisine tevdi edilmeyen tarafın ekonomik imkanları yanında; çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları da dikkate alınmalı, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeği ve yüklendiği sorumluluklar da gözönünde bulundurulmalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur....
Ancak nafaka takdir edilirken; velayet kendisine tevdi edilmeyen tarafın ekonomik imkanları yanında; çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları da dikkate alınmalı, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeği ve yüklendiği sorumluluklar da gözönünde bulundurulmalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasının hatalı olduğunu, müşterek çocukla baba ile kurulan şahsi ilişki kararının her ay ve yatılı olmayacak şekilde müvekkilinin yıllık izin tarihi baz alınarak yeniden düzenlenmesini, ayrıca müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının az olduğunu, kararın bu yönleriyle müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2- Davacının, hizmet cetveline göre davalıya ait işyerinde 08.04.2006-11.08.2006 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ise 18.2.2003-30.10.2005 tarihleri arasında çalıştığı iddiasında bulunduğu, davacının yurt dışına çıkış-giriş kayıtlarına göre iş için 17.02.2003 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı, 16.2.2004 tarihinde yeniden yurda girdiği, daha sonra aynı ülkeye iş için 07.04.2006 tarihinde yeniden gittiği anlaşıldığına göre iddia ve kayıtlarla tanıkların beyanları birbiri ile örtüştüğünden davacının 17.02.2003-16.02.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının da alacakalrın hesaplanmasında dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir....
Kapısı'ndan giriş yaparak pasaport kontrolü için perona geldiği, pasaport kontrolü sırasında .... numaralı koltukta oturan ve şüpheli hareketlerde bulunan sanığın aynı yerdeki KOM Şube Müdürlüğü'ne götürüldüğü ve Cumhuriyet savcısından yazılı arama kararı alınarak yapılan arama sonucu ayakkabısına gizlenmiş durumdaki suç konusu 404 gram eroinin ele geçirildiği anlaşılmıştır....
