e gitmek için görüştüğü, sanığın müştekiye 13 günde iki kez yurt dışına işçi gönderdiğini söyleyip kendisini de mutlaka göndereceği vaadinde bulunarak karşılığında 1.000 Amerikan doları istediği, teklifi kabul eden müştekiden pasaport, kimlik fotokopisi ile 100 Amerikan doları aldığı, birkaç gün sonra müştekiyi arayarak vize işlemlerini hallettiğini söyleyip 900 Amerikan dolarını da getirmesini istediği, ertesi gün büroya giden müştekiye fotokopi bir belge gösterip pasaport aslı ile uçak bileti alacağını söyleyerek 900 Amerikan dolarını da aldığı, birkaç gün sonra tekrar büroya giden müştekiye pasaportunun verildiği, müşteki pasaportunu incelediğinde herhangi bir işlem yapılmadığını farkettiği, sanığa bir daha ulaşamadığı gibi büroyu da kapatıp kaçtığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanında 12.09.2001-30.09.2003 ve 29.04.2004-09.08.2018 tarihleri arasında kesintili olarak 16 yıl, 4 ay, 5 gün süre ile çalıştığı, önceki dönem çalışmasının tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediğinden her iki dönem çalışmasının birleştirilmesi gerektiği, harcırah ve yolluk adı altında yapılan ödemelerin kıdem tazminatı hesabına dâhil edilmesi gerektiği, en son kıdeme esas günlük brüt ücretinin 269,22 TL olduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre haftanın 6 günü çalışma yapılması nedeni ile hafta tatili alacağı olmadığı, kullandığı ya da karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 127 gün karşılığı 34.190,94 TL brüt yıllık izin alacağı olduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre yurt dışında çalışılan dönemde resmî ve dinî bayram günlerinde çalışma yapılması nedeni ile 8.945,74TL brüt ... bayram ve genel tatil alacağı olduğu, pasaport kayıtlarına...
Derya Mutlu imzalı belgede ise 13,04,2013 tarihi itibarı İle saha çalışma saatlerinin 06.00- 12,00 ve 15,00- 19.00 ofis çalışma saatlerinin ise 07,30- 12.30 ve 13.30- 18.30 saatleri arasında olduğunun belirtildiği, Yapı Merkezi Saudia proje müdürü M Derya Mutlu ve idari mali işler müdürü Önder Kurtarıcı imzalı belgede, davacının maaşının 01.09.2012 tarihi itibarı ile 3.000 USD olarak belirlendiğinin belirtildiği, Davacının yurt dışına giriş ve çıkış pasaport kaydının celp edildiği tetkikinde; Yurt Dışına Cıkıs Yurda Giriş 14.03.2012 22,08,2012 06.09.2012 13.09,2012 18.09.2012 10.12,2012 28,12.2012 01.05,2013 tarihlerinde yurtdışına çıkış ve yurda giriş yaptığı,tesbit edilmektedir....
Somut uyuşmazlıkta davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 110 gün yıllık ücretli izin hakkı olup, izin kartlarına göre 175 gün izin kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu izinlerden 28.04.2010/01.06.2010 tarihleri arasında kullandığı yazılan izin sırasında yurt dışına giriş- çıkış yaptığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma itibar edilerek, çelişki nedeniyle izinlerin hiçbirisinin kullanılmadığı kabul edilmişsede bu sonuç, murisin imzalı belgesi ile çelişmektedir. İşverenin izin sırasında işçiyi göreve gönderme ihtimalinin yanısıra davacının izindeyken yurt dışına başka bir nedenle çıkması da mümkündür.İşçi vefat ettiğinden bu hususun şifaen araştırılması da imkansızdır.Her ne sebeple olursa olsun işçinin izindeyken çalıştırılması, diğer kullandığı yazılı olan izin sürelerinin de gerçek dışı olduğunun kanıtı olamaz....
in birden fazla kişiyi sahte belgelerle yurt dışına çıkarmaya teşebbüs ettikleri gibi aynı zamanda birden fazla kişiyi yurt dışına çıkardıklarının sabit olduğu, bu suretle suçun tamamlandığı halde haklarında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına, Sanık ... müdafisinin temyizinin; eksik inceleme, hukuka aykırı deliller ve yanlış tespitler sonucu verilen kararın kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, sanığın resmi olarak uzun bir zamandan beri yasal olarak vize takip işlemleri yaptığı, iletişim tespitinin TCK’nın 220. maddesinin düzenlenen suça ilişkin verilmesine rağmen, diğer suçlarda delil olarak dinlenmesinin kanuna aykırı olduğuna, Sanık ... müdafisinin temyizinin; sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın gerekçe içermediği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, Sanık ... müdafisinin temyizinin; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin...
sayılı soruşturma raporunun dahilde işleme izin belgesi sahibi olan bir çok firma ile bu firmaların üretttikleri eşyayı yurt dışına ihraç ederken kullandıkları aracı firmalar hakkında yapıldığı, dahilde işleme izin belgesi sahibi olan firmalardan birinin de davacı şirket olduğu, hazırlanan raporda davacı şirketin sahibi olduğu dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurt dışına ihraç etmeyi taahhüt ettiği ancak ihraç etmediği eşyaların miktarının ne olduğu, bu eşyaların ihraç edilmediği tespitinin davacı şirket yükümlülüğünde bulunan eşyalar hakkında nasıl somutlaştırıldığı, başka bir ifadeyle hangi firmaya ait olan dahilde işleme izin belgesi kapsamında hangi eşyalaların hangi tespitler ile yurt dışına ihraç edilmediği tespitinin yapılmadığı, Mahkemelerince bu hususun ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece verilen süre içerisinde cevap verilmediği görüldüğünden, rejim ihlalinin açıkça ortaya konulamadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddedildiğini, müvekkilinin yurt dışına çıkmış olduğu tarihlerde işe devamsızlık yapması ve mazeretini bildirmemesi nedeniyle davalı işverenin davacı işçinin iş akdini feshettiğini, müvekkilinin tedavi amaçlı yurt dışına çıktığını, müvekkilinin hava yolu ile yurt dışına çıktığını, davalı şirketin ihtarname ile mazeret bildirmesi istemine karşılık raporlarını sunduğunu, yurt dışına çıkması kolay olmayan müvekkilinin 11.12.2018 tarihinde raporu bildirdiğini, sürecin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla yerel yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
oluştuğu, birleşen dava yönünden; davacı tarafından babanın velâyet görevini gereği gibi yerine getirmediği iddia edilmişse de dosyada bulunan tüm deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde baba Tolga'nın birden fazla evlilik yapması velâyeti kaldırmayı gerektiren nedenlerden olmadığı, bununla birlikte baba Tolga'nın çocuğu yurt dışına götürmesi ve burada çıkan savaş nedeniyle Almanya'ya yerleşmeleri bundan kaynaklı çocuğun eğitim hayatının düzenli olmadığına yönelik iddialar da davalı ...'...
Yurt dışında bulunanlardan yerlerine atananların gelişine kadar bekleme emri alanların aylıkları, atama emirlerinin tebliğ tarihinden itibaren, iki ayı geçmemek üzere aynı maddeye göre ödenir. Sürekli görevle yurt dışına atanan memurlara, yıllık izin ile 181 inci maddede belirtilen hal dışında, yurt içinde geçirilen süreler için yurt dışı aylığı ödenmez. Ancak, yurt dışı görev süresince toplam dört ayı geçmemek üzere, yurt içinde yataklı tedavi kurumlarında yatarak görülen tedavi süresince 156 ncı maddeye göre belirlenen emsal katsayının 1/3’ü esas alınarak yurt dışı aylığı ödenir. Yine 657 sayılı kanunun 181. maddesine göre; Sürekli görevle yurt dışına gönderilen Devlet memurları, geçici görevle en çok bir ay süre ile merkeze çağrılabilir. Bu süre içinde aylığı katsayılı ödenir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin defterine göre davacının kullandığını belirttiği süreyi hak kazandığı yıllık izin süresinden mahsup ederek bakiye yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf davacının yurtdışına giriş çıkış kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı işçinin yıllık izin alacağında davacının yurda giriş ve çıkış kayıtları dikkate alınmadan bu sürelerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Davacının yurt dışına çıkışlarının ... gereği olup olmadığı araştırılarak, ... gereği değil ise giriş ve çıkışlar tarihlerinde ücretli izinli ise davacının izin kullandığı kabul edilerek yıllık izin alacağı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
