"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı ile sefer karşılığı prim alacağı, ücret alacağı, bakiye ücret alacağı, izin ücreti alacağı, yurt dışına çıkış ücreti ve yurt dışı pasaport ve ehliyet masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın yurt içi ve yurt dışına dönük tur operatörlüğü, IATA uçak bileti satışı, kongre ve seminer organizasyonları, incoming ve outgoing, duty free operasyonları ve yurt dışı eğitim hizmetleri veren turizm şirketi olduğunu, davalının davacı şirketten İsviçre-Ankara istikametinde turistik vize hizmeti aldığını, bu hizmet bedellerinin kendisine fatura edilip gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 sayılı Kanunda belirtilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında seyahat sunumu ve seyahate ilişkin hizmet alımı- tüketimi gerçekleştiği sabittir. Tüketici sözleşmesinin bu anlamda yazılı olması koşulu aranmaz....

maddesinde de 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan sigortalıların işverenleri tarafından geçici görevle yurt dışına gönderilmeleri durumunda, bu görevleri yaptıkları sürece, sigortalıların ve işverenlerin ... sigortaya ilişkin hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Değinilen 10. madde kapsamında sigortalı sayılabilmek için, ......

İşveren bu dosyada, işçinin kimlik bilgilerinin yanında, bu Kanun ve diğer kanunlar uyarınca düzenlemek zorunda olduğu her türlü belge ve kayıtları saklamak ve bunları istendiği zaman yetkili memur ve mercilere göstermek zorundadır....

Somut olayda;davacılardan Aslışah'ın tıp fakültesi'nde eğitim gördüğü ve aylık 580 TL yurt ücreti ve eğitim masraflarının bulunduğu, ...n ise fen lisesi 2.sınıfta eğitim görmekte olup yemek,servis vb. masrafları olduğu ve 2.000 TL dershane ücreti bulunduğu,yine tiroit ve skolyoz hastalığı olup bu rahatsızlıklarına ilişkin tedavilerinin devam ettiği,davalı babanın is...a'da bir üniversitede öğretim görevlisi olup doçent kadrosunda görev yaptığı,dosyaya sunulan belgelere göre aylık net 2.277,69 USD gelirinin olduğu, araç kredisi için 346,02 USD ödemesi olduğu ,bu kapsamda dosyada yer alan tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve diğer bilgi ve belgelere göre ise davacılar lehine hükmedilen nafakaların düşük olduğu anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 21.09.2005 tarihinde aracı ihracatçılık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca davalı üzerinden yurt dışına mal ihracatı yaptığını, yapılan ihracatlar neticesinde oluşan ve Dış Ticaret Vergi Dairesi tarafından iadesine karar verilen KDV alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının Eylül 2005 ve Ocak 2006 aylarına ilişkin KDV tutarlarını iade almasına rağmen müvekkiline ödemediğini, bu konuda davalıya çektikleri ihtarnameden sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6/14. maddesi uyarınca dava konusu alacağın ödenebilir durumda olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin lisans bedeli ödeyerek satın aldığı üretim tekniği ile üretim yaptığını, ilk derece mahkemesince davanın usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, işçi ...'nin müvekkil şirkette çalışmasının haksız rekabete ilişkin cezai şartları içeren sözleşmeye bağlı yapıldığı, davaya konu patent hakları için yurt dışına 220.000 Euro ödendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, bu tekniği ve teknolojiyi öğrenmek için yurt dışında özel eğitim aldığını, davalı işçinin, bu konuda hiçbir özel eğitime katılmamış olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'...

Şöyle ki; Dairenin 14.11.2006 ve 01.07.2008 tarihli bozma ilamlarında; 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 113. maddesinin (a) bendi uyarınca; Subay ve astsubay naspedildikten sonra yabancı memleketlere 6 ay veya daha fazla süre ile öğrenim, staj, kurs, ihtisas veya görgü ve bilgilerini artırmak maksadıyla gidenlerin yükümlülüklerinin, masrafların ödenme şekline bakılmaksızın gidiş ve dönüş tarihleri arasında geçen sürenin iki katı kadar uzatılacağı, davalının yurt dışına 1 yıl 8 ay süre ile eğitim amacı ile gönderildiğinin tespit edildiği, mecburi hizmeti ile orantılı olarak sorumlu olduğu tazminatının hesabında bu sürenin iki katının aynı yasanın 112. maddesinde belirtilen süreye dahil edilmesi gerektiği, böylece belirlenen süre dikkate alınarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak ödenmesi gereken borcun tespiti gerektiği belirtilmiştir....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 03.11.2008-04.11.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin kıdem ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı bir yıl boyunca üç kez yurt dışına sefer yaptığını, kalan sürelerde yurt içinde çalıştığını, haftanın her günü gece gündüz demeden, resmi ve dini bayramlarda ve yıllık izin kullanmadan çalıştığını, en son net 1.200,00 TL ücret aldığını, ayrıca düzenli olarak yurt içi seferlerinde günlük 40,00 TL yurt dışı seferlerinde ise günlük 70 AURO harcırah aldığını belirterek, 50,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 100,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL yıllık izin alacağı, 50,00...

Maddi olayda, eşyanın akıbetinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı dikkate alındığında, 238/1-d hükmünün uygulanması mümkün olmadığından, geçici ithal edilen eşyanın yasal süresi içerisinde yurt dışına çıkarılmaması suretiyle rejim ihlali gerçekleşen olayda, lehe hükmün uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....