da tesbit edilecek tam teşekküllü bir hastana tarafından teyit edilen ve bu Bakanlıkça onaylanan raporlara göre yurt içinde tedavilerinin mümkün olmadığı anlaşılan Devlet Memurları tedavi için yurt dışına gönderilirler. Bu şekilde yurt dışına gönderilen Devlet Memurlarının yol ve tedavi giderleri ile bunların ve aynı usule göre yanlarında refakatçi bulunmasına lüzum görülenlerin,harcırahları "Harcırah Kanunu" hükümlerine göre hastanın kurumunca ödenir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 3.maddesinde de, "Tedavi ve yol giderlerinden yararlancak olanlar; A. Yurt içinde; d) Devlet Memurunun aile yardımı ödeneğine hak kazanan çocukları...." şeklinde belirtilmiştir. Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü ......

anlaşılmakla, davalı annenin yurt dışına taşınması ve çocuklarını yanında götürememesi nedeniyle bu süreçte velayet görevini yerine getiremediği kanaatine varılarak, davaya konu çocukların sağlıklı bir şekilde bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişimlerinin sağlanması amacıyla davacı babanın davasının kabulü ile, müşterek çocukların velayetlerinin davalı anneden alınarak davacı babaya verilmesine, davalı annenin annelik duygularının tatmini ve çocukların anne şevkatini tanıması için davalı anne ile çocuklar arasında davalı annenin yurt dışında ikamet etmesi durumu gözetilerek hükümde belirtildiği şekilde yatılı olarak kişisel ilişki düzenlenmesine dair karar vermek gerekmiş" gerekçisiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

yakın çalıştığı ve bu döneme ait izin belgesinin de gerçeğe aykırı düzenlendiği açıkça anlaşıldığını, müvekkiline ait pasaport fotokopisi 04.05.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, karar celsesi olan 20.06.2019'da pasaport aslını sunabileceklerinin sözlü olarak ifade edildiğini ve tutanağa geçmiş olduğunu, yine pasaport kaydının teyidi için Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin 30.12.2008 yurt dışı çıkış ve 15.01.2009 tarihli yurda giriş kaydı celbedilebileceği taraflarınca ifade edildiğini, bütün bunlara rağmen mahkemece belirtilen izin döneminde müvekkilinin izinlerini kullanmış olduğu varsayımı ile buna göre karar tesis etmesinin isabetsiz olduğunu, -Müvekkilinin hak ettiği izin süresi olan 130 günden yukarıda yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları ile çürütülen izin belgelerinde görülen ve kullanmadığı 49 gün izin süresi düşüldüğünde 81 gün izin kullandığı ve 49 günlük yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu görüldüğünü, buna göre bilirkişi...

Yurt dışına kaçak yollardan gitmek için para biriktiren sanığın yakınları aracılığı ile insan kaçakçıları ile tanıştığı ve yurt dışına gitmek istediğini söylediği ancak kendisinden 1600 € para istendiği, kendisinin 200 € kadar parası eksik olduğu için insan kaçakçılarının kaçak göçmen taşıyacak tekneyi kullanmayı kabul etmesi karşılığında 1400 € ya da kendisini götürmeyi kabul ettikleri, olaydan bir gün önce insan kaçakçıları tarafından Ayvalık ilçesinde 40 - 45 dakika kadar tekne kullanma eğitimi verdikleri, sanığın daha önce tekne kullanmayı bilmediğini, motoru nasıl çalıştıracağını ve manevrayı bu 40 - 45 dakikalık eğitimle öğrendiğini bir gün sonra da minibüslerle zeytinlik bir yere gece vakti kaçakçılar tarafından getirildikleri, gece olunca bu kişilerce teknenin bulunduğu yere diğer göçmenlerle beraber yürüyerek gittikleri, bindikleri teknenin bir önceki gün eğitim aldığı tekne olmadığı, insan kaçakçılarının kendilerini tekneye bindirdikten sonra oradan gittikleri,...

Mahkememiz tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişilerin tüm bilgi ve belgeleri irdeleyerek ulaştıkları tespit ve görüş, dosyaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararımızın davacı tarafından yeniden temyiz edilmesi üzerine ... 24/05/2021 tarihli kararı ile " Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi ... denetimine de elverişli değildir. .... ve 30.10.2017 tarihli bozma ilamında “Uyuşmazlık iki noktada toplanmaktadır. Birincisi, davalıya ihraç kaydı ile satılan şekerin yurt dışına gönderilip gönderilmediği, diğeri ise satın alınan şekerin yurt içinde işlendikten sonra yurt dışına gönderilip gönderilmediğine ilişkindir....

Davalı davacının asgari ücret alarak çalıştığını, yurt dışına sefere çıktığı zaman verilen harcırahın masraflarını karşılaması için ödendiğini savunmuştur. Dosya içeriğinde davacının hangi ülkelere gittiği ve ayda kaç kez sefer yaptığına ilişkin kayıtlar getirtilmemiştir....

Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Uygun kişisel ilişki süresi, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun açıklanan kişisel gelişimine de hizmet etmiş olacaktır. Ana ve babadan her biri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür. Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir.(TMK m.324) Ana ve babaları ayrılan çocukların, ana ve babalarıyla düzenli şekilde ve gözetim olmaksızın kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakları mevcuttur. Asıl olan çocuklarla ebeveynleri arasında 3.kişilerin gözetimi olmaksızın ve mekan sınırlaması bulunmaksızın doğrudan kişisel ilişki tesisidir....

Hukuk Dairesinin 2009/5760 Esas, 2011/10339 Karar sayılı ve 05.04.2011 tarihli ilamı ile, yıllık izin alacağı ve temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkin araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, yurt dışı giriş çıkış kayıtları celp edilmiş, işverenden yurt dışında bulunulan süreler için varsa belge sunması istenmiş, yurt dışında kalınan sürelere ilişkin olarak belge sunulmadığından 33 gün mahsup edilmemiş ve bilirkişiden ... rapor aldırılarak davacının yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı temyizi yönünden, davacının kaç günlük yıllık izin alacağına hak kazandığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....

(TMK md.169) Bu nedenle davacı davalı kadın lehine tedbir nafakası takdirinin yerinde olduğu ve tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, nazara alındığında miktarının da hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varıldığında erkeğin kadın lehine tedbir nafakası takdiri ve miktarına yönelik, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayeti anneye verilen müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak çocuk yararına nafaka takdir edilmesinin ve takdir edilen nafaka miktarlarının uygun olduğu kanaatine varıldığından erkeğin çocuk lehine nafaka takdiri ve miktarına yönelik, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....

ya gittiğini, davalının çocuğun velayetinin kendisine verilmesi ayrıca mal varlığında istemde bulunmamak şartı ile kendisini anlaşmalı boşanmaya zorladığını, bu şekilde boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya bırakıldığını, ancak çocuğun kendisi ile yurt dışına çıktığını, davalının yurt dışına çıktıkları 14/02/2000 tarihinden beri çocuk ile maddi ve manevi olarak ilgilenmediğini, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verilmesi ve aylık 1000 TL iştirak nafakası talebi ile ... 2. Aile Mahkemesinin 2012/652 Esas sayılı dosyası üzerinden ayrıca dava açtığını, yaklaşık 13 yıl davalının desteği olmadan çocuğun giderlerini karşıladığını beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak şartı ile çocuk için geçmişe yönelik yapılan masraflara karşılık olmak üzere 20.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....