Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
in bu yeri kullandığı gerekçede benimsendiği halde, elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, çekişmenin ortaklığın giderilmesi ile çözümlenebileceğinden bahisle bu isteğin reddedilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan, bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, taşınmaz maliki olan hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Fuzuli şagilin taşınmazı haksız kullanmasından kaynaklanan nedenden ötürü, taşınmaz malikine ödemekle mükellef bulunduğu en azı kira bedeli en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan ecrimisil isteği yönünden, davalı ... sorumlu tutularak, ecrimisil isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ise bir isabetsizlik olmadığı"... Gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce açılan işbu teminat mektubunun kısmen iadesi ve haksız olarak teminat mektubunun iade edilmemesi ile birlikte, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan teminat komisyonlarının iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/36 Değişik İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararını kaldırabilecek deliller ve olguların bulunmadığı, yine tedbire konu teminat mektubunun dava konusu uyuşmazlık olduğu, davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitinin istenildiği, bu nedenle davalının yapmış olduğu feshin haklı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu hususun da ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, teminat mektubunun iadesi talebi bakımından ihtiyati tedbirin söz konusu teminat mektubunun bozulmaması yönünde olduğundan teminat mektubunun dava konusu uyuşmazlıklardan birini oluşturduğu, bu yüzden teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davacı açısından hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve ciddi bir zararın doğacağı enişesinin bulunduğu ve yine ihtiyati tedbir için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulun bulunduğu, davalı vekilinin ayıca teminatın arttırılması...
olarak arabuluculuk sürecinin tüketilmesinin zorunlu olduğunu, bununla birlikte teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından da bir aciliyet söz konusu olduğunu, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekli olduğu halde karşı tarafça teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda duyumlar alınmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir yoluyla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmelerinin gerektiğinden bahisle; Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; Akyazı Ortaokulu 24 Derslik Yeni Bina Yapım işine ait açılan davada teminat mektubunun idare tarafından nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, İhtiyati Tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33 ve 34. maddelerinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, 34. maddenin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü öngörülmüştür. Söz konusu bu hükmün, kamu yararı düşüncesiyle emredici olarak düzenlendiği kuşkusuzdur. T.C....
Bozma üzerine, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 5000 Euro nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; 42.800Euro'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden verilen 42.800Euro teminat bedeli yönünden davacının davalı kiraya verene sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ve buna göre teminat mektubunun iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. ve devamı maddelerine uygun olduğundan KABULÜ İLE; Dava konusu edilen 2020/540625 ihale kayıt numaralı işe ilişkin olarak teminat bedeli olan 362.886,00 TL'nin %20'si olan 72.577,20 TL teminat davacı tarafça yatırıldığında, davalı idare T3 İl Sağlık Müdürlüğü'ne verilmiş olan teminat senedinin gelir kaydının ÖNLENMESİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Dava, Devlet Ormanında köy sınırının ihlal edilerek ... yapılmak suretiyle oluşan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şubesinin 11.12.2015 tarih ve 7100077813 numaralı 600.000,00- TL tutarlı, 30.05.2019 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, davalı idare tarafından kesin kabulün yapıldığını, SGK başkanlığı tarafından teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, kesin ve ek kesin teminat mektubunun iadesi için tüm yasal şartların yerine getirildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, teminat mektubunun dava tarihi itibariyle geçerlilik süresinin devam ettiğini ileri sürerek, 600.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine ve kurumlardan alacağın tahsili işlemlerinin 3-4 yıl gibi uzun süreçlerde sonuçlandığı hususları dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH....
