Noterliği'nce çekilen ihbarnamenin davalıya 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak mektubun iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankaya talepte bulunduğunu, bu talebin uygulanması halinde yapılacak ödeme ile müvekkili şirketin hem maddi olarak zarara uğrayacak hem de müvekkili şirketin teminat mektubunun haksız şekilde bozulması sebebiyle ticari itibarının telafisi imkansız şekilde zarar göreceğini belirtilmiş olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla müvekkilinin teminat mektubunun ödenmesinin teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ......
Noterliği'nce çekilen ihbarnamenin davalıya 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak mektubun iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankaya talepte bulunduğunu, bu talebin uygulanması halinde yapılacak ödeme ile müvekkili şirketin hem maddi olarak zarara uğrayacak hem de müvekkili şirketin teminat mektubunun haksız şekilde bozulması sebebiyle ticari itibarının telafisi imkansız şekilde zarar göreceğini belirtilmiş olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla müvekkilinin teminat mektubunun ödenmesinin teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ......
Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, 7100504141 nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubu'nun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar nihayetinde müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 4600001691 sözleşme numaralı “Yemek Temini ve Servisi Hizmeti Alımı” sözleşmesi'nin hükümsüz kaldığının tespiti ile Vakıflar Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, 7100504141 nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubunun müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir....
Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, ... nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubu'nun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar nihayetinde müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen ... sözleşme numaralı “Yemek Temini ve Servisi Hizmeti Alımı” sözleşmesi'nin hükümsüz kaldığının tespiti ile ... Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, ... nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubunun müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihaleyle aldığı “Yemek Temini Ve Servisi Hizmeti” işine 01.01.2022 tarihi itibariyle başladığını, 04.03.2022 itibarıyla da işi bıraktığını,. Davanın konusuz kaldığını, 1.754.144,00....
ni kuran ve diğer yükümlülükleri de tamamlayan firma adına Bakanlıkça 30 04 1999 tarihinde kesin tahsis, işlemi yapıldığı, kesin tahsisin yürürlüğe girmesi için verilen 30 günlük süre içinde gerekli belgelerin Bakanlığa iletilmemesi nedeniyle, firmanın kesin tahsis işleminin iptali ve 43.400 TL tutarındaki ön izin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesinin 07.12.1999 tarih ve 7 nolu Arazi Tahsis Komisyonu Kararı ile uygun görüldüğü ve firmaya 05.05.2000 tarih ve 12603 sayılı yazı ile tebligat yapıldığı, 1997 yılında verilen teminat mektubunun tazmini için 23.09.2009 tarih ve 182228 sayılı yazı ile davalı bankadan-talepte bulunulduğu, davalı bankanın08.10.2009 tarih ve 1897 sayılı yazı ile mektubun 23.06.1997 tarihinde verildiği nazara alınarak, öncelikle 10 yıllık zaman aşımı yönünden değerlendirileceğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra muhatap ve lehtar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan borcun ne zaman muaccel hale geldiğini, mektup ve sözleşme lehtarının ......
DAVALI : HASIMZSIZ DAVA : Teminat Mektubunun İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin mahkemece kabul edilmesi üzerine ......' nın ..... nolu, 14/07/2010 tarihli, 4.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğunu, akabinde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, mahkemece teminatın iadesine karar verildiğini ve müvekkilinin vekili tarafından mahkemeden imza karşılığında alındığını, akabinde teminat mektubunun zayi olduğunu, bu nedenle süresiz teminat mektubunun kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmemesi için teminat mektubunun zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2018/536 ESAS 2018/758 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı teminat mektubunun ihaleye girilen Sağlık Bakanlığına verildiğini, teminat mektubu zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı bankaya bu hususta gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, banka yönünden risk kalmadığını belirterek teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğinin tespiti ile kayden teminat mektubunun tarafına geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devlet ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; davalı köyle sınır olduklarını, davalı köye sınır olan ancak davacı köy hudutları içerisinde kalan ormanlık alandan yararlanmasının davalı tarafından engellendiğini belirterek el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Devlet Ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, banka teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı iş bu davada bankadan aldıkları teminat mektubunu verdikleri firmaya taahhütlerini yerine getirdiklerini, teminat mektubunun veriliş amacının ortadan kalktığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunu verdikleri şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edildiğini belirterek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu teminat mektubunun değeri 830,63 TL'dir (eski TL cinsinden 830.638.000 TL). Karar tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 maddesi gereğince verilen karar kesin olup istinafa başvurulamayacaktır. Bu nedenle istinaf dilekçesinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
