Ortak Girişim vekili birleşen dava dilekçesinde, %33 amonyum nitrat ihalesine katıldıklarını, ihalenin müvekkillerinin üzerinde kaldığı davalının 30 günlük süre opsiyon süresi içinde teyidini bildirmediği, buna rağmen 113.552 Dolar geçici teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirerek irat kaydettiğini belirterek teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedildiğinin tespitini ve irat kaydedilen 113.552 Doların irat kaydedildiği tarihten itibaren Dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği vekili cevap dilekçesinde 30 günlük opsiyon süresi dolmadan şartname hükümlerine uygun olarak siparişlerin verildiğini, geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesinin şartnameye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
HD'nin 18.04.2019 t.li, 2019/857 E. 2019/829 K. sayılı kararı) da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nu kapsamında idare tarafından alınan teminat mektuplarının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hususu kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili olan yüklenici şirket ile davalı idare arasında imza edilmiş olan eser sözleşmesine dayalı olarak açmış oldukları alacak davasında davalı idarede bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilerek gelir kaydedilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur....
ye sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte İhale taahhüdünüri teminatı olmması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalkmış olduğunu, banka teminat mektubunun kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihine kadar kendilerine teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ... taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden bu yana müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmadığı gibi teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, aradan geçen 22 yılda banka teminat mektuplarının lade edilmemiş olması ticari hayatırı işleyişi açısından olduğu gibi hukuken de kabul edilemez olduğunu beyanla; Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan... tarafından verilmiş 19.01.1999 tarihli ... numaralı ve 9.000.000-Eski TL (9,00-TL) bedetli teminat mektubunun...
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
-TL. kesinti yapıldığı gibi, 1. ihale döneminin 155.000,000,-TL. lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, eldeki davaya konu 230.000,00.-TL. lik teminat mektubu ile birlikte toplam teminat tutarının 755.000,00,-tl. olduğunu, işçilik haklan için aleyhlerine açılan dava da olmadığını beyanla, davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişimi dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına, 21.08.2014 tarihli, 9351-6355 numaralı 230.000,00.-TL. lik ...bank'a ait banka teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL. kesinti yapıldığı gibi, 1. ihale döneminin 155.000,000,-TL. lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, eldeki davaya konu 230.000,00.-TL. lik teminat mektubu ile birlikte toplam teminat tutarının 755.000,00,-tl. olduğunu, işçilik haklan için aleyhlerine açılan dava da olmadığını beyanla, davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişimi dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına, 21.08.2014 tarihli, 9351-6355 numaralı 230.000,00.-TL. lik ...bank'a ait banka teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 24.02.2022 tarihli dilekçesiyle teminat mektubunun bozulduğunu belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş ise de mahkeme tarafından bu husus bankadan ve davalı Bakanlıktan sorulmamış, teminat mektubunun ne zaman irat kaydedildiği araştırılmamış ve infazı çelişik hüküm kurulmuştur. Hüküm kısmında her ne kadar davanın kabulü denmiş ve muazaranın giderilmesine denmiş ise de hüküm açık değildir.Mahkemenin kabulüne göre, teminat mektubunun ne zaman irad kaydedildiği araştırılıp sonucuna göre "Davalı bakanlığın sözleşmenin tek taraflı feshinde kusurlu olduğunun tespiti ile 425.356,00 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmalıdır. Bu haliyle hüküm HMK 297. maddeye aykırıdır. Teminat mektubunun akıbeti belli değildir....
ayrıca lehdarın taraf olmadığı bir davada teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
