Yıldızevler Şubesi'ne yazdığı 03/10/2005 tarihli yazıları ile bahsedilen teminat mektubunun nakde çevrilerek Merkez Bankası Ankara Şubesi'ndeki TCK Merkez Saymanlık Müdürlüğü'nün hesabına aktarılmasının talep edildiğini, davalı ... tarafından verilen cevapta özetle "firmanın söz konusu teminat mektubunun tazmini ile ilgili Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuş olduğu, Mahkemenin konu ile ilgili 2005/364 E, nolu kararı ile Anayasa Mahkemesi'ne gönderme kararı verdiği, buna ilişkin belgeleri bankaya sunduğu, .... Mahkeme sonuçlanıncaya kadar herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için bahsi geçen teminat mektubunun Anayasa Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararının neticesi alınıncaya kadar idarede teminat mektubunun bekletilmesi gerektiği"nin istendiğini, Ankara 11....
Dosya içerisinde ki -------davacıya yönlendirilen ------- dilekçenin incelenmesi sonucu ----- dava konusu edilen ---- bedelli muhatabı davalı olan kesin teminat mektubunun tazmin----------- oysa bahse konu teminat mektubunun konusunun -------- olduğu, davalı tarafın, başka bir satımdan kaynaklanan ürünlerden dolayı dava konusu edilen ve verilen teminat mektubunun tanzim etmeye çalışıldığı tespit edilmiştir....
tarih ve ... sayılı oluru ile davaya konu ihalenin iptaline, geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine, davacı şirket ve bu şirketin yarısından fazla hissesine sahip olan ortağı ... hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği, anılan kararın 17/01/2012 tarihli yazı ile bütün isteklilere ve davacı şirkete bildirildiği, gelir kaydedilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemlerinin başlatılması üzerine davacı tarafından geçici teminat teminat mektubu bedelinin 13/01/2012 tarihinde idarelerine nakit olarak rızaen ödendiği ve teminat mektubunun davacı şirkete iade edildiği, yasaklama kararının 10/02/2012 tarih ve 28200 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu işlemlerden yaklaşık olarak 10 (on) yıl sonra davacı şirketin 16/06/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu ihalenin iptali nedeniyle geçici teminat bedelinin iadesi ve zararlarının giderilmesi talebiyle idarelerine başvurduğu, başvurunun reddine ilişkin ......
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından pişirilerek dağıtılan yemekte bakteri tespit edildiğini, bu nedenle bazı personelin, hastaların ve refakatçilerin zehirlendiğini, sözleşme uyarınca, besin zehirlenmesi halinde davalı idarenin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, sözleşmenin buna dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini ve teminat mektubunun güncellenmiş tutarının gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
TEMİNAT MEKTUBUNUN GELİR YAZILMASI NEDENİYLE BEDELİNİN TAHSİLİYARGI YERİ UYUŞMAZLIĞI (GÖREV)"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, teminat mektubunun gelir yazılması nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı şirket, davalı idarenin Gölbaşı kampusu spor tesisi inşaatı ihalesine katılmak amacıyla dava konusu teminat mektubunu vermiş, ihale davacı şirket üzerinde kalmış, davacı şirketin kesin teminatı yatırıp sözleşme imzalamaya gelmediği iddiasıyla geçici teminat mektubunun davalı idarece gelir yazıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada çıkmıştır....
DAVA Davacı; davalı ile imzaladığı 20.04.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 26.01.2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini, kiralananın anahtarlarını 04.05.2012 tarihinde notere teslim ettiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5.000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiş; yargılamada davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17.09.2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. II....
K A R A R Davacı vekili, taraflar arasındaki ... ilçelerinin elektrik arıza, bakım, onarım işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin sona ermiş olmasına rağmen davalının kesin hesabı yapmayarak davacıdan işçilik alacakları ve devam eden davalar nedeniyle taleplerde bulunduğunu aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğini belirttiğini ileri sürerek, davalı taleplerine ilişkin olarak davacının sorumluluğunun bulunmadığının, davalı taleplerinin haksız olduğunun, teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiğinin belirtilmesi suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23....
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili olan yüklenici şirketler ile davalı idare arasında imza edilmiş olan 28/12/2018 tarihli "Laboratuvar Binası Yapım İşi" işine ait sözleşmesine dayalı olarak açmış oldukları sözleşmenin feshi davasında davalı idarede bulunan 10 adet teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir istemine konu teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
