tarih ve ... sayılı oluru ile davaya konu ihalenin iptaline, geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine, davacı şirket ve bu şirketin yarısından fazla hissesine sahip olan ortağı ... hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği, anılan kararın 17/01/2012 tarihli yazı ile bütün isteklilere ve davacı şirkete bildirildiği, gelir kaydedilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemlerinin başlatılması üzerine davacı tarafından geçici teminat teminat mektubu bedelinin 13/01/2012 tarihinde idarelerine nakit olarak rızaen ödendiği ve teminat mektubunun davacı şirkete iade edildiği, yasaklama kararının 10/02/2012 tarih ve 28200 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu işlemlerden yaklaşık olarak 10 (on) yıl sonra davacı şirketin 16/06/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu ihalenin iptali nedeniyle geçici teminat bedelinin iadesi ve zararlarının giderilmesi talebiyle idarelerine başvurduğu, başvurunun reddine ilişkin ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından pişirilerek dağıtılan yemekte bakteri tespit edildiğini, bu nedenle bazı personelin, hastaların ve refakatçilerin zehirlendiğini, sözleşme uyarınca, besin zehirlenmesi halinde davalı idarenin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, sözleşmenin buna dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini ve teminat mektubunun güncellenmiş tutarının gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
TEMİNAT MEKTUBUNUN GELİR YAZILMASI NEDENİYLE BEDELİNİN TAHSİLİYARGI YERİ UYUŞMAZLIĞI (GÖREV)"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, teminat mektubunun gelir yazılması nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı şirket, davalı idarenin Gölbaşı kampusu spor tesisi inşaatı ihalesine katılmak amacıyla dava konusu teminat mektubunu vermiş, ihale davacı şirket üzerinde kalmış, davacı şirketin kesin teminatı yatırıp sözleşme imzalamaya gelmediği iddiasıyla geçici teminat mektubunun davalı idarece gelir yazıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada çıkmıştır....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ni kuran ve diğer yükümlülükleri de tamamlayan firma adına Bakanlıkça 30 04 1999 tarihinde kesin tahsis, işlemi yapıldığı, kesin tahsisin yürürlüğe girmesi için verilen 30 günlük süre içinde gerekli belgelerin Bakanlığa iletilmemesi nedeniyle, firmanın kesin tahsis işleminin iptali ve 43.400 TL tutarındaki ön izin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesinin 07.12.1999 tarih ve 7 nolu Arazi Tahsis Komisyonu Kararı ile uygun görüldüğü ve firmaya 05.05.2000 tarih ve 12603 sayılı yazı ile tebligat yapıldığı, 1997 yılında verilen teminat mektubunun tazmini için 23.09.2009 tarih ve 182228 sayılı yazı ile davalı bankadan-talepte bulunulduğu, davalı bankanın08.10.2009 tarih ve 1897 sayılı yazı ile mektubun 23.06.1997 tarihinde verildiği nazara alınarak, öncelikle 10 yıllık zaman aşımı yönünden değerlendirileceğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra muhatap ve lehtar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan borcun ne zaman muaccel hale geldiğini, mektup ve sözleşme lehtarının ......
DAVA Davacı; davalı ile imzaladığı 20.04.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 26.01.2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini, kiralananın anahtarlarını 04.05.2012 tarihinde notere teslim ettiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5.000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiş; yargılamada davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17.09.2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. II....
Noterliği'nce çekilen ihbarnamenin davalıya 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak mektubun iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankaya talepte bulunduğunu, bu talebin uygulanması halinde yapılacak ödeme ile müvekkili şirketin hem maddi olarak zarara uğrayacak hem de müvekkili şirketin teminat mektubunun haksız şekilde bozulması sebebiyle ticari itibarının telafisi imkansız şekilde zarar göreceğini belirtilmiş olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla müvekkilinin teminat mektubunun ödenmesinin teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ......
Noterliği'nce çekilen ihbarnamenin davalıya 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak mektubun iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankaya talepte bulunduğunu, bu talebin uygulanması halinde yapılacak ödeme ile müvekkili şirketin hem maddi olarak zarara uğrayacak hem de müvekkili şirketin teminat mektubunun haksız şekilde bozulması sebebiyle ticari itibarının telafisi imkansız şekilde zarar göreceğini belirtilmiş olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla müvekkilinin teminat mektubunun ödenmesinin teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ......
Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, 7100504141 nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubu'nun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar nihayetinde müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 4600001691 sözleşme numaralı “Yemek Temini ve Servisi Hizmeti Alımı” sözleşmesi'nin hükümsüz kaldığının tespiti ile Vakıflar Bankası T.A.O’ya ait 07.12.2021 tarih, 7100504141 nolu 1.754.144,00 TL’lik kesin teminat mektubunun müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir....
