TL’nin davalıdan tahsiline, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle dava dilekçesini ıslah ederek teminat mektubunun iadesine ilişkin istemin yerine teminat mektubu bedeli olan 10.681,200 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine yönelik olarak verilen hüküm, Dairemizin 17/12/2021 tarihli ve 2020/9887 E. 2021/1566 K. sayılı kararıyla, sözleşmenin haksız feshinden ve fesih ihbarının hukuki sonuç doğurmayacağından söz edilemeyeceği aynı zamanda davacı tarafından yapılan ödemenin rızai ödeme olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 5.000 ... alacağa ilişkin talep yargılama aşamasında atiye bırakıldığından bu talebe ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 42.800 ... bedelli teminat mektubunu nakde çevirmesinin önlenmesi olarak açılan ve daha sonra isdirdada dönüşen davanın kabulü ile 42.800 ...'...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
Şube Müdürlüğünden alınan 102.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu, şirketçe üstlenilen iş nedeniyle davalı kuruma verildiğini, şirketin bu teminat mektubu nedeniyle icraya maruz kaldığını, bu nedenle teminat mektubunun akıbetini davalı kurumdan sorduklarını, kurumca dava konusu yapılan teminat mektubunun şirketin vergi borcundan dolayı irad kaydedildiğini öğrendiklerini, oysa şirketin üstlendiği iş nedeniyle herhangi bir vergi ve sigorta borcu olmadığından yasa ve sözleşme gereği anılan kesin teminat mektubunun irada çevrilmesi ve vergi müdürlüğüne ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek 102.000,00TL kesin teminatın irad kaydedilme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesinde yüklenicinin emsal inşaat alanında azalış olması halinde sözleşmeye devam edip etmeyeceğini bildirmesi gerektiği, böyle bir durumda oranlar aynı kalmak şartıyla şirket ve yüklenici payına düşecek gelirin azalış oranında azaltılacağı, teminat mektubu tutarınında bu azalmadan etkileneceğinin kabul edildiğini; yine aynı maddenin 2.2 bendinde emsal azalışının yüklenicinin kusuruyla meydana gelmesinin sonuçlarıyla düzenlendiğini; bu haliyle dahi teminat mektubunun irat kaydedilemeyeceğinin ve yükleniciye faizsiz iade edileceğinin düzenlendiğini; müvekkili şirketin iradesi değerlendirilmeden ve iradesi yerine geçilerek teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin sözleşme tasarısına aykırı olduğunu belirterek ve dava dilekçesine mevzuat değişikliğiyle meydana gelen inşaat alanı azalmasını rakamlarla açıklayarak; her bir davacı şirket tarafından verilen 4.000.000,00'er TL'lik geçici teminat mektubu bedellerinin paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda bankalar nezdinde davacının ticari itibarının zedeleneceğini, bankacılık faaliyetlerinin de sekteye uğrayacağını , tedbirin reddinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, teminat mektubunun iadesine ilişkin olarak açılan dava kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme'nin davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı yönünden, Danıştay Onçüncü Dairesi'nin 09/02/2021 tarih ve E:2020/1802, K:2021/378 sayılı kararında geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iadesine karar verildiği ancak geçici teminat mektubunun %3'ünün gelir kaydedilmesi yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, geçici teminatın gelir kaydedilmesinde kusuru bulunmadığından geçici teminat mektubunun teklif tutarının %3'üne tekabül eden kısmının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu; Mahkeme'nin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden, Danıştay Onçüncü Dairesi'nin anılan kararı ile geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iadesine karar verildiği, anılan karar üzerine 21/08/2021 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu, başvurusunun davalı idareye 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, geçici teminatın teklif tutarının %3'ünü aşan kısmına tekabül eden 2.850.000,00...
mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
