Davalı kooperatifin ortağı olan davacı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında borcun miktarı, davacının ödediği bedelin istirdadının gerekip gerekmediği, uygulanması gereken faiz miktarı, buna göre davacının ne kadar bedelin iadesini talep edebileceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte, ilgili mevzuata göre ......
Grup İnşaat Mühendislik Petrol Ürünleri Madencilik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. ile davalılar .. Konut Edindirme ve İşletme A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .. gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Edindirme ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı .. Konut Edindirme ve İşletme A.Ş. yönünden kabulüne, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 62.475,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .. Konut Edindirme ve İşletme A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... Konut Edindirme ve İşletme A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulünü, tüketici ve borçlar hukukundan doğan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak sözleşme ilişkisinin geçmişse yönelik olarak ortadan kaldırılmasını, aynı hak dolayısı ile taşınmaz için davalı satıcıya ödenen bedelin (417.740 USD) sözleşmede belirlenen ifa tarihinden itibaren oluşan mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz ve temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, ayrıca kira mahrumiyeti, noter işlem bedeli, aidat ödemeleri ve benzeri menfi ve müspet tüm zarar kalemlerinin davalı satıcı tarafından tanzim edilmesini, davalı banka ile müvekkil arasındaki bağlı kredi sözleşmesi ödemelerinin banka sorumluluğu da göz önünde tutularak dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını ve banka ile müvekkil arasındaki bağlı konut finansmanı amaçlı kredi sözleşmesinin iptalini, davalı satıcının dava sonucu ortaya çıkacak iade ve tazminat bedeli oranında menkul ve gayrimenkulün teminatsız...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/49 E - 2022/226 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27.04.2021 kayıt tarihli, A-272399 nolu Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 200 ay taksitle birlikte 500.000,00 TL bedelli gayrimenkulün finansmanı olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya 37.500,00 TL Organizasyon Ücreti ve 5 taksitte olmak üzere 12.693,98 TL taksit bedeli ödendiğini, ödenen bedelin toplam 50.193,98 TL olduğunu, organizasyon ücretinin 29.04.2021 de 20.000,00 TL ve 03.05.2021 de 17.500,00 TL olarak 2 taksitte ödendiğini, taksit ödemelerinin, 15.06.2021 de 2.500,00 TL, 16.07.2021 de 2.517,50...
Başkanlığı adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında...İş Mahkemesi tarafından verilen 29/05/2013 günlü ve 2012/891-2013/512 sayılı hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
Somut olayda, taraflar arasında konut satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi istemi mevcut ise de, davalı Konut Yapı Kooperatifi olup ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğinden, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkeme tarafından davalı banka tarafından davacıya kullandırılan 25.03.2011 tarihli ilk taksit ödemeli konut kredisi nedeniyle kullandırılan kredi nedeniyle 28.02.2011 tarihinde proje komisyon tahsilatı adı altında tahsil edilen 3.938 TL’nin iadesine karar verilmiştir. İstanbul Tüketici Hakeme Heyetinin 04.12.2015 tarihli kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine çekilen kredi nedeniyle ödenen masraf adı altındaki bedelin iadesinin talep edildiği, Tüketici Hakem Heyeti tarafından talep edilen 3.937 TL'den, 3.299 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bedel dava konusu olan 2011 tarihli kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından bu bedelin davacının banka hesabına 31.12.2015 tarihinde ödendiği ve davacının 05.01.2016 tarihinde tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi olan 27.11.2015 tarihi itibari ile dava konusu alacağın davacı tarafından tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacı dava açmakta haklıdır....
iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile; davalı tarafa karşı başlatılan T.C....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.03.2019 tarihli A-110590 sözleşme 72064 üye numaralı “tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin 31.620,00 TL olarak organizasyon bedeli ödediğini, ayrıca 18.12.2019 tarihinden itibaren 18.11.2020 tarihine kadar taksit bedelleri olarak toplam 28.477,00 TL daha davalı şirkete ödeme yaptığını, pandemi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve organizasyon bedeli ve taksit ödemelerin iadesini talep ettiğini, 17.03.2021 tarihli ihbarnamenin davalı tarafa 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasında akdedilen A-110590 seri no'lu sözleşmenin iptalini ve müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu 31.620,00 TL organizasyon bedeli ile 28.477,00 TL taksit ödemesi olmak üzere toplam 60.097,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devremülke ilişkin sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
