eserin meydana getirilmediğini, bu nedenle davalı tarafa ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin teknik danışmanlarına, yüklenilen eserin meydana getirilmesi için dört adet bilgisayar verildiğini, bu bilgisayarlardan ... marka ... model ... seri no.lu, ... marka ... model ... seri no.lu ve ... marka ... model ... seri no.lu 3 adet bilgisayarın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkili şirketin, davalının işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını, davalının üstlendiği eseri meydana getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını, İzmir ......
İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 26.06.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 18.06.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 ve 21.03.2013 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi tarafından verilen 28/11/2012 günlü ve 2012/384-2012/847 sayılı hükmün, davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 29.05.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 28.11.2012 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21....
İş Mahkemesi tarafından verilen 18/06/2013 günlü ve 2012/482-2013/500 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
İş bu dava dosyasında taraflar arasında akdedilen ''çekilişli konut edindirme sözleşmesi'''nin incelenmesinde;21. Maddede''İş bu sözleşmenin konusu,satıcı-Aracı şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan İŞTİRAKÇİLERDEN oluşturacağı gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali yönden finanse etmesi esasına bağlı olarak ve iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması ve katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla İŞTİRAKÇİ'yi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak easları belirlemektir'' yapılan bu sözleşmede davacı tarafından taksit adı altında birtakım ödemelerin yapılmasına bağlı olarak davalı şirketin birtakım hizmetlerin ifa edilmesinin kararlaştırldığı görülmektedir.Yapılan sözleşme bu niteliği itibariyle vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesidir.TBK 502. Maddeye göre vekalet benzeri sözleşme ilişkilerine vekalet hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. İş bu davaya benzer ihtilafların ''davacısıı Deya Şekeroğlu davalısı Emin Evim ......
İş bu dava dosyasında taraflar arasında akdedilen ''çekilişli konut edindirme sözleşmesi'''nin incelenmesinde;21. Maddede''İş bu sözleşmenin konusu,satıcı-Aracı şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan İŞTİRAKÇİLERDEN oluşturacağı gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali yönden finanse etmesi esasına bağlı olarak ve iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması ve katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla İŞTİRAKÇİ'yi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak easları belirlemektir'' yapılan bu sözleşmede davacı tarafından taksit adı altında birtakım ödemelerin yapılmasına bağlı olarak davalı şirketin birtakım hizmetlerin ifa edilmesinin kararlaştırldığı görülmektedir.Yapılan sözleşme bu niteliği itibariyle vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesidir.TBK 502. Maddeye göre vekalet benzeri sözleşme ilişkilerine vekalet hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. İş bu davaya benzer ihtilafların ''davacısıı Deya Şekeroğlu davalısı Emin Evim ......
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'ye husumet yöneltilen eldeki davada İş Mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 29.12.1999 tarih ve 23921 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 588 sayılı “Konut Edindirme Yardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname” ile Konut Edindirme Yardımı Hesapları karşılığı tutarında taşınmazın Türkiye Emlak Bankasınca ayni sermaye vaz edilmek suretiyle Emlak Konut Anonim Şirketine devri ve Konut Edindirme Yardımı hesaplarının tasfiyesi kararlaştırılmıştır. 588 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanmasına dair usul ve esaslarla, Konut Edindirme Yardımı hesaplarının mali ve yönetsel haklarının Emlak Konut A.Ş’deki (ve dönüşeceği Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı) temsili T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına verilmiştir. Emlak Konut A.Ş., 4603 sayılı “T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Emlak Bankası A.Ş....
T7 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tüketici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince organizasyon ücreti dahil olmak üzere toplamda 22.500,00 TL'yi davalıya ödediğini ancak daha sonra müvekkilinin bir takım ekonomik sıkıntılar çekmesi sebebiyle bahsi geçen sözleşmeden caymak istediğini ve ödemiş olduğu bedelin tamamının iadesini talep ettiğini ve buna ilişkin davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini fakat davalı şirketçe ihtarnameye herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, sözleşmeden cayma iradesinin usulüne uygun bir şekilde ortaya konulması halinde ödenen taksitler ve peşinatın iade edileceğinin düzenlendiğini ancak buna rağmen davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir iade işlemi yapılmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini iddia ederek, davasının...
Taraflar arasında ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmenin imzalandığı ve 34.120,19-TL sözleşme bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fuar tarihlerinin ertelenmesi sebebiyle katılımcı tarafından ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça katılım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi talepedilen Kartal .... Noterliği 16/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 20-28 Şubat 2021 tarihinde fuarın koronavirüs sebebiyle ertelenerek 05-10 Eki m 2021 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de yeni fuar tarihinin davacı tarafa bildirildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen ... 20-28 Şubat 2021 tarihli katılımcı sözleşmesinin 2....
-TL ödeme yapıldığını, davalı bankanın daha sonradan düzenlenmiş kredi sözleşmesinden doğan borcu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, banka tarafından haksız yapılan tahsilat nedeniyle bu bedelin iadesi için ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6145 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ... A.Ş ile müvekkili arasında imzalanan 04.04.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 350.000,00....
