Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle taraflar arasında yapılan sözleşmede organizasyon bedelinin ödenemeyeceğine ilişkin hükmün haksız şart oluşturmasına, dava konusu hukuki olayın nitelendirilmesinin Dairemizin benzer 2022/1381- 1242 E.K. sayılı ilamı ile ayrıntılı şekilde yapılmış olmasına, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde dayanmış olduğu Yargıtay 6. HD kararına konu olayda hak sahibi tüketicinin çekilişe katılarak daire sahibi olmasının sağlanması nedeniyle bu davaya emsal oluşturamayacak olmasına, ödenen organizasyon bedeli içerisinde KDV'nin de yer alması nedeniyle toplam ödenen bedelin dikkate alınmasının yerinde olmasına ve bu anlamda mahkemece sistemde kalınan süreye oranlama yapılarak bedelin iadesine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına nazaran davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....
"İçtihat Metni"... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2-Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...7. İş Mahkemesi tarafından verilen 20/07/2011 günlü ve 2010/240-2011/478 sayılı hükmün, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1134 KARAR NO : 2023/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/588 ESAS - 2022/145 KARAR DAVA KONUSU : KONUT EDİNDİRME SÖZLEŞMESİNİN FESHİ VE ÖDENEN HİZMET BEDELİNİN İSTİRDATI KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/588 Esas, 2022/145 Karar sayılı 08/03/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.11.2019 tarihinde Vade Ortası isimli sistemi konu alan konut edindirme projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca her iki taraf da bir takım borç ve yükümlülük altına girdiğini, sözleşme gereğince 20.000 TL olarak...
Hukuk Dairesi 06.04.2022 tarihli, 2021/2214 E., 2022/1956 K. gibi Yargıtay içtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda sözleşmenin feshi halinde organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Yargıtay 3....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, konut edindirme yardımı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlâl edilenler tarafından açılacak tam yargı davalarının görüm ve çözümünün idari yargı yerlerinin görevine girdiği tartışmasızdır....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, konut edindirme yardımı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlâl edilenler tarafından açılacak tam yargı davalarının görüm ve çözümünün idari yargı yerlerinin görevine girdiği tartışmasızdır....
Davacı vekili; müvekkilinin 1984-2008 yılları arasında Gazi Üniversitesinde işçi olarak çalıştığını, Konut Edindirme Yardımı Bölüm Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda, müvekkilinin ...’da bulunan gayrimenkulü için 14/10/1992 tarihinde davalı Mülga Türkiye Emlak Bankası AŞ aracılığı ile kredi kullandığının ve konut edindirme yardımı ödenenler sisteminde isminin yer aldığının tespit edildiğini, oysaki müvekkiline her hangi bir konut edindirme ödemesi yapılmadığını belirterek, konut edindirme alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı bankanın, davacı adına aktarılan konut edindirme yardımını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile kesin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi 2021/576 E. 2022/566 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, konut edindirme sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin ve çalışma bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
Somut olayda; davacı tarafça davalı taraf aleyhine aralarında karavan yapımı için sözleşme yapıldığı ve tarafınca bedel ödendiği halde davalının karavanı süresi içerisinde teslim etmediği iddia edilerek ödenen bedelin iadesi talepli alacak davası açıldığı, davacının tacir olmadığı, hukuki ilişkinin ticari işletmeyle ilgisinin olmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73. madde uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
