SAVUNMA: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki itirazları kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti T7 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, konut edindirme yardımı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, konut edindirme yardımı (KEY) alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Dava; iş edindirme sözleşmesi kapsamında, davacı kurumca davalıya ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının sözleşme öncesi 8 sigortalı olması gereken sigortalı bildiriminin, 6 olduğunun tespit edildiği, bu itibarla sözleşme gereğince ödenen bedelin fazla katılımcı sayısı itibariyle iadesinin gerektiği kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği dile getirilen kira sözleşmesi uyarınca ödenen kapora bedelinin iadesi amacıyla başlatılan-------Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline aylık belirli cüzi ödemeler ile konut sahibi olma imkanı tanıyan her üyeye aylık kura çekimi ile kura neticesine göre makul sürede konut sahibi olmak imzanı sağlayan projeye binaen taahhütte bulunduğunu, böylece müvekkili ile davalı arasında 05/02/2017 tarihli 162.250 TL bedelli "Sözleşme" başlıklı akit imzalandığını, sözleşme gereğince organizasyon bedeli, ara ödemeler ve belirlenen aylık taksitler karşılığında müvekkiline konut temin ve teslimi yapılacağı, ancak sözleşmenin imzalanması sırasında da müvekkilinin ısrar etmesine rağmen teslim edilecek konutun nerede ve hangi niteliklerde olacağı konusunda kendisine somut bir bilgi vermediğini, sözleşme akabinde bilgi verileceği taahhüt edilmişse de aradan geçen 1,5 yıla yakın sürede hala müvekkiline teslim edilecek konutun nerede olduğu, hangi evsafta inşa edileceği konusunda hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin bu taleplerinin devamlı geçiştirildiğini, davalı tarafından sözleşme...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müşterilerini organize ederek müşterilerinin taşınır/ taşınmaz mal edinmeleri için finansman sağlamakta olduğunu, , müvekkilin bir banka ya da finans kurumu olmadığını, faiz ya da başka bir geliri olmadığını, bu sistemin bilinen “ altın günü” sistemi ile benzerlikler gösterdiğini, çekilişli sistemde 30,50,80 vb. sayıda kişilerden gruplar içerisinde belirli aralıklarla noter huzurunda çekilişle her ay sırası gelen kişilerin belirlenerek katılımcıların birbirlerini finanse etmelerinin sağlandığı; Davacı T1 13.10.2019 tarihinde, 250.000 TL organizasyon bedelli 200 ay taksitli Çekilişli Konut Sistemine 1229628 üye numarası ile üye olduğunu, 01.11.2019 ve 26.03.2020 tarihlerinde Üsküdar 17....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/47 Esas KARAR NO:2022/527 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/02/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıdan ---- tarihinde ----adet----- tarihlerinde --- adet ----olmak üzere teslimleri yapılan toplamda --- adet koltuk satın aldığını, alınan koltuklar kullanılmaya başladıktan hemen sonra arızalanmaya başladığını ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, bildirildikten--- ay sonra davalı şirket tarafından tamir için servis gönderilmişse de sonrasında davaya konu koltuklardaki problemlerin devam ettiğini, bunun üzerine davalı firmadan koltuk değişimi ya da para iadesi talep etmişse de davalı tarafça herhangi bir dönüş olmadığını belirterek; satın alınan koltukların ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmenin iptaline, malın iadesi ile ödenen...

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 51.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 19.170,00-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının davalı şirket tarafından inşa edilen ... ......

Mahkememizin ...... esas, ....... karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış mahkememizin " Dava davalı kooperatif ortağı olan davacıya daire verilememesi nedeni ile ödediği bedelin güncel değerinin davalı kooperatiften tahsili talebine ilişkindir. Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 01/05/2001 tarihinde davalı kooperatife ortak olarak kabul edilen ve A9 Blok 8....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 160 KW trafo tesis edilmesi ve engeç 10.04.2004 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, süresinde teslim edilmediği ve zarara uğranıldığı ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilme bedeli talep ve dava edilmiş mahkemece tesisin 10.04.2004 kesin vade tarihinde teslim edilmediği akdin süresiz hale dönüştüğü ve ayrıca davalının ihtarla temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalı yüklenici hakkında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....