aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu iş sözleşmesinden ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir kısım hak ve alacaklarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık-kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti, kıdem zammı alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bu kesintilerin neması ve tasarrufu teşvik fonu ve neması alacaklarını istemiştir....
tarihinin 20.10.2030 olarak belirlendiğini, buna göre müvekkili ile davalı şirket arasındaki organizasyonun 120 aylık bir organizasyon olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinin ardından yaklaşık 15 ay sonra proje bedelinde revizyon işlemi yapıldığını, gerçekleştirilen revizyon işleminden sonra müvekkilin organizasyonda 4 ay daha kaldığını ve sözleşmenin feshedildiğini, davacı müvekkilinin, sözleşme şartlarının ağır olması, taraflar arasında dengesizliğin oldukça fazla olması ve tasarruf edindirme çekilişlerinin sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda yapılmaması, usulsüz yapıldığı şüphesinin artması, konut çekilişlerinin sözleşmede belirtildiği gibi noter huzurunda yapılıp yapılmadığının bilinmemesi nedeniyle akdedilen mezkur sözleşmeyi feshetmek istediğini müşteri temsilcisine ilettiğini, tüm bu nedenlerle 20.10.2020 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ve devamında revize edilen konut edindirme sözleşmesinden 06.06.2022 tarihinde dönülmesi ile birlikte müvekkilinin mezkur...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esas ile ilgili olarak müvekkili Şirketin, bugüne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini, davalı tarafı hiçbir aşamada mağdur etmeden her aşamada bilgilendirerek sözleşmeye uygun hareket ettiğini, kaba inşaatı biten konut için konut satım sözleşmesinden dönme talebinde bulunulması ile yapılan ödemelerin iadesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun aşikar olduğunu, davacı taraf taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme hükümleri ve yürürlükteki mevzuata aykırı taleplerde bulunduğunu, davacı tarafından sözleşmeden dönme süresinin dolmuş olması sebebiyle tahsil edilen konut satış bedelinin iadesinin talep edilmesi tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin, davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin...
"İçtihat Metni" Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığı ve konut edindirme yardımının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi tarafından verilen 12/07/2012 günlü ve 2012/130-2012/383 sayılı hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 20.03.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 12.07.2012 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21....
Tüketici Mahkemesi'nin 30/09/2021 Tarih ve 2020/19 E. 2021/606 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen konut edindirme sözleşmesinin fesh edildiğini belirterek; ödemiş olduğu 34.520,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve davacının iddilarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin yaptığı organizasyon için çeşitli harcamalar yaptığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ... ve ...Belediye Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 18.11.2014 günlü ve 2013/594 esas ve 2014/769 karar sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 18.11.2014 tarihinde tesis edilmiştir. 09.09.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı ve 19.1.2015 tarih ve 8 sayılı 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/12/2019 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 17.200,00 TL organizasyon bedeli ve aralık 2019 ve Ekim 2020 ayları da dahil olmak üzere 23.732,03 TL taksit ödemesi olarak toplamda 40.932,03 TL ödediğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince verilen hizmetin eksik ve kusurlu ifa edilmesi sebebiyle müvekkilinin kat ve kat arttığını, müvekkili ekonomik olarak zor duruma düştüğü ve taksitleri ödemeyecek duruma düştüğünden mevcut şirketteki hissesini öncelikle şirketi de düşünerek devretmek istediğini, fakat davalı şirket zorluklar çıkartarak hissesini devredeceği için devir parası istediğini, müvekkili davalı şirkete 24/11/2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarname ile birlikte sözleşme feshedildiğini, müvekkilinden organizasyon bedelini istemediğine...
Tüketici ve Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin ifasının imkansızlaşması nedeni ile davalı şirkete ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince; devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
