Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar .... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ertelenmesinin haklı nedeni bulunmadığını, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davacı tarafça yapılan ertelemeler ve yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....

karşı borçlanmadığını, BK m.78'e dayanarak kendisini borçlu sanarak davacı tarafa ödeme yapan müvekkili adına ödenen 80.000,00 TL'nin iadesi için işbu davayı açtığı, yine yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere sözleşmesinin geçerliliğini kabul etmekle beraber sözleşme geçerli olsa dahi davacı taraf sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden davacı tarafa ödenen 80.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi gerekmekte olduğu, davacının davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile davacı tarafa ödenen bedel olan 80.000,00 TL'nin tarafına yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ve davalı arasında 01/07/2012 tarihinde şantiye şefliği hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafın şantiye şefi olarak işe başladığı, davalı tarafça davacıya dava dışı ... Kooperatifi ve davalı firma arasında görülmekte olan Ankara ......

bu şirketle sözleşme yaptığı, ancak müvekkile karşı yeterli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin, 14.04 2022 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeden cayarak organizasyon bedeli ve organizasyon ücreti adı altında ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, Fuzul Gayrimenkul Yatırım A.Ş tarafından müvekkile sadece organizasyon bedeli olarak taksitli ödenen ve havuzda biriken 11.655,00 TL iade edildiğini, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 25.800,00 TL organizasyon ücretinin müvekkiline iade edilmemiş olup; bu hususta tüketici hukukundan kaynaklı uyuşmazlık doğduğunu, her ne kadar şirket tarafından kurulan sözleşmeye sözleşmeden dönme durumunda organizasyon ücretinin ödenmeyeceği eklenmiş olsa da Yargıtay ve üst mahkeme emsal kararı (E. 2016/30646 K. 2017/2545) ve açık kanun hükmüyle sabit olmak üzere TKHK m.5 kapsamında haksız şart niteliğinde olan bu maddenin hiçbir hükmü olmadığını,...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve 06943 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi ve sözleşmenin geçersizliği ihtar edilmişse de davalı vermiş olduğu cevabi ihtarnamede kendilerinin gayrimenkul satışı taahhüt etmediğini, kendilerinin katılımcıları organize ettiğini ve yapılmış olan ödemeden organizasyon bedeli düşüldükten edebileceğini beyan ettiğini, gayrimenkul satışları için MK 706, BK 12 ve 237. Maddeler ile Tapu Kanunu 26....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 28.03.2022 tarihinde 600.000 TL üyelik bedelli çekilişli konut finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının 10.873,22 TL'si KDV olmak üzere 71.280 TL organizasyon ücreti ile sözleşme bedelini taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar bu bedelin bir kısmını ödediğini, müşterinin fesih beyanına karşılık kanun ve sözleşmeye uygun olarak peşinat ve taksitler aynen iade edilirken organizasyon ücretinin kanuna uygun olarak iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 19.741,31 TL fazladan ödenen organizasyon bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tüketiciye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Noterliğinin 23/12/2021 tarih ve 48572 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmeden ayrıldığını davalıya bildirmiş olduğunu, çalışma bedeli altında kendisinden 26.875,00 TL tahsil edildiğinive ödediği bedelin iadesinin gerekmekte olduğunu ileri sürerek çalışma bedeli taksiti adı altında ödenen ücretin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacının sistemde kalmış olduğu sürenin toplam süreye oranlanması ve mahsubu neticesi iadesi gereken miktarın 18.306,00 TL olduğunu ve taleplerini bu miktara yükselttiğini bildirmiştir....

Davalı bu bedelin tahsilinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmamış, ilgili yasa ve yönetmeliklerin tarafına yüklediği görevlerin ifasına sırasında alınabilecek hizmet bedeli olduğu, başka bir anlatımla yasa ile yapılan düzenlemeye dayanmaktadır. Taraflar arasındaki özel hukuku ilgilendiren bir sözleşme hükümlerine dayanılmadığından davalı idarenin iş ve işlemlerinden doğan bir eylem nedeniyle bedel iadesi istendiğinden 2577 sayılı yasanın 2.maddesi de gözetildiğinde idari yargının görevli olduğu açıktır. Bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin ... Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı, bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli oldukları belirtildiği, söz konusu kararda açıkça ...'ın işleminin bir idari işlem olduğu, bu idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara idare mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinin açıkça belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik ödenen konut edindirme yardımı ve nemasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hakkında İstanbul Anadolu 1....