Tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, 29/09/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı ile talep eden tarafa talebe konu ... seri numaralı çekin, 27/10/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı ile talep eden tarafa talebe konu ... seri numaralı çekin istirdatı davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ödeme yasağının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verileceğinin ihtarına rağmen talep eden tarafça çek istirdatı davası açılmadığı anlaşıldığından talep konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle talep eden tarafın çekleri iradesi dışında elinden çıkmak suretiyle zayi olduğunu ispatlayamadığından talep konusu çeklerin iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkememiz davasına --- sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacısının ...--- kaybolması nedeniyle açılan kıymetli çek iptali davası olduğu, yapılan yargılamada çek iptali açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdatı davası açması konusunda süre verildiği verilen sürede istirdat davası açıldığından dava hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın, ----. bedelli --- çekin zayi nedeniyle iptali istemli --- sayılı dosyasında davanın açıldığı, işbu davada çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine anılan mahkemece istirdat davası açmak üzere davacı vekiline verilen kesin süre sonucunda davacı vekilince dava konusu işbu çekin istirdadına karar verilmesi talepli mahkememize işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın çekin istirdatının talep edilmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır....
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldıktan sonra çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin ortaya çıktığı, ilk derece mahkemesince davacıya üçüncü kişiye karşı çek istirdatı davası açmamıs için süre verildiği, davacı tarafından Antlaya 1. Asliye ticaret mahkemesinin .... esas dosyasında üçüncü kişiye karşı istirdat davası açtığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 763 maddesine göre, çek istirdatı için üçüncü kişiye dava açılması halinde davanın konusu kalmayacağından ve davacının çekten dolayı sorumlu olup olmadığına çek istirdatına bakan mahkemece karar verileceğinden ilk derece mahkemesince verilen karar isabetlidir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak dava dilekçesi bütün olarak değerlendirildiğinde davacı iradesinin çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir....
. - K A R A R - Dava, davacı şirketi temsilen Fatma Soysal’ın 13.11.2000 tarihli vekaletname ile şirket adına çek düzenleme yetkisi verdiği Hakan Üstün’ün keşide ettiği çeklerle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı hamil ... vekili, çeklerdeki imzanın vekaletname ile yetkili kılınan ...’e ait olduğunu ve çeklerin azilname tarihinden önce piyasaya sürüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut davada; davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin kaybolduğu iddiası ile iş bu çek iptali davası açılmış, yapılan yargılama sırasında müdahale talebinde bulunan ... Faktoring A.Ş. vekili çeklerin kendileri nezdinde bulunduğunu beyan etmiştir. Dava konusu çeklerin ibrazı üzerine Mahkemece davacı vekiline çek istirdatı davası açması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/719 esas sayılı dosyasında çek istirdatı davası açılmıştır. Dava konusu çekler ibraz edildiğinden ve çek istirdatı davası açıldığından yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında çek iptali davasının konusu kalmamıştır. Bu sebeple Mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
ye (VKN:...) karşı çek istirdatı dava açılması ve açıldığına ilişkin bilgilerin mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Faktoring A.Ş.'ye (VKN:...) karşı çek istirdatı davası açılmaması halinde çek iptali davasının reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hususu ihtarını içerir muhtıranın tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen 11.03.2024 tarihli muhtıranın davacılar vekiline 16.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen "Türkiye ... Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli" çeki bankaya ibraz eden ...'ye karşı çek istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında 4.677,50 TL'lik çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 4.677,50 TL'nin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 1-)Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 4.677,50 TL'lik çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ......
Şubesine ait,28/02/2021 tarihli, ....... çek numaralı 17.000,00 TL bedelli çek ile ........ bank ...........
GEREKÇE: Dava; Menfi tespit ve çek istirdatı ile çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmesi halinde bedelin istirdatı davasıdır. Davacı vekili davada; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/ ... E. sayılı dosyasına, karakol tutanaklarına, banka yazısı ve kayıtlarına, ticari defterler ve belgelere, gazete ilanlarına, SSK kayıtlarına, tanık beyanlarına, Ticaret Sicil kayıtlarına, imza örneklerine, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır....
