Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2014 tarih ve 2014/38-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye İş Bankası'ndan aldığı toplam 27 adet açık-boş çek yapraklarının tüm aramalarını rağmen bulunamadığını, çeklerin alınış tarihleri itibariyle çok eski olduklarını, herhangi bir ticari işlemde de kullanılmadığını ileri sürerek, boş çek yapraklarının zayi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/392 Esas KARAR NO: 2024/441 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- ---------- Şubesi’nin müşterisi olup bankada kayıtlı hesabından 05.12.2008 tarihinde ekte yer alan ihtarnamede bilgileri mevcut olan 10 adet çeki temin ettiğini, söz konusu çek yapraklarının müvekkilinin elinden boş ve imzasız olarak çıkmış olup kaybolmak suretiyle ziyaa uğradığını, keşide edilmemiş ve imzalanmamış çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin hak kaybına uğramasının muhtemel olduğunu, ayrıca banka prosedürleri gereği söz konusu çeklerin mevcut görünmesinin şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için için gereken bazı başvurulara ve işlemlere engel teşkil ettiğini belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/184 Esas KARAR NO: 2023/187 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 10/03/2023 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş yerinde saklamış olduğu çek karnesini tüm aramalara rağmen bulamadığını, kayıp veya çalındığını düşündüğünü, dava konusu -------- ait çek yapraklarının iptal edilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava zayi nedeniyle çek iptal davasıdır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ---------şubesinden alınan belgeden ve dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere çeklerin davacının kendi çek hesaplarına ait boş çekler olduğu, davacının hamil ya da lehdar olmadığı, çek hesabının sahibi olduğu anlaşılmaktadır....
Şubesi'ne talepte bulunulduğunu, ancak şube müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını "iptali istenen çek yapraklarının boş olması ve kıymetli evrak özelliği taşımaması" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacının bankaya başvuruda bulunarak 905805 nolu hesabındaki blokenin kaldırılarak teminat olarak tutulan 10.800,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini ancak olumlu sonuç alamadıklarını, çek yapraklarının en yeni tarihli olanının dahi basım tarihi üzerinden 19 sene geçtiğini ileri sürerek, çek teminatı bedeli olan 10.800,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde zaman aşımı süresinin BK 125. maddesi uyarınca 10 yıl olduğunu, davacının çek hesabının bulunduğu davalı bankanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesine ait keşidecisi ... olan 93045508 çek numaralı 9304550801547495 başlangıç seri nolu 9304550801547504 bitiş seri nolu çek karnesinin kuryeye verildiğini ancak zarfın içinden çıkmadığını belirterek 930455081547495 - 930455081547496 - 930455081547497 - 930455081547498 - 930455081547499 - 930455081547500 - 9304550815474501 - 9304550815474502 - 9304550815474503 - 9304550815474504 numaralı çeklere ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/230-2015/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait boş çek yapraklarının kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; boş çek yaprağının kambiyo senedi vasfında olmadığı, iptal davasını çekin yetkili hamilinin açabileceği, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerce takibe konulması halinde menfi tespit davası açılabileceği, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya teslim edilen çek karnesindeki çek yapraklarından teslim tarihinden icra takip tarihine kadar 15 adet çek yaprağının on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, geriye kalan çek yapraklarının ise on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, zamanaşımı süresi dolmayan çekler yönünden davacının garanti ettiği her bir çek yaprağı için 660,00-TL 'lik riskinin halen devam ettiği, nakdi alacak olan ihtarname bedeli ile davalının 15 çek yaprağı için toplam 9.900,00-TL'yi sözleşme uyarınca garanti etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı müşterisine teslim edilen çek yaprakları ile ilgili ödeme sorumluluğu yasa gereğince her yıl güncelenmekte olup, davalı bankanın bu çek yapraklarının 5941 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/443 Esas KARAR NO: 2024/517 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ: 05/06/2024 KARAR TARİHİ: 20/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Bankası, --------- Şubesince şirketlerine verilen --------- çek karnesi yapraklarının kaybolduğunu, çek karnesi yapraklarının kaybolması nedeniyle iptaline ve ödeme yasağı getirilmesine ilişkin karar alınmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK'nın 818/s atfıyla uygulanması gereken 757- 765 madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinde, iptali talep edilen çeklerin davacının çek hesabına ait boş çek yaprakları olduğu, davacının hamil ya da lehdar olmadığı anlaşılmaktadır....
Bu çekler üçüncü şahıslarca doldurulup davacıdan alacak talep edilirse, davacının sahteciliğe dayalı menfi tespit talep hakları mevcut olup, istenilen hukuki korumanın bu şekilde sağlanması mümkün olup, eldeki davada hukuki yarar bulunmamaktadır----- 6100 Sayılı HMK.'nun 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Lehtar ya da hamil olmayan, keşideci durumunda olan davacının, iş bu çek iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle iptali istenilen boş çek yapraklarının iptali talebinde hukuki yarar ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın 6100 Sayılı HMK.'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yapacağı tarım ilacı alışverişinin teminatı olarak boşa imzalı iki adet 8204 ve 8205 seri numaralı çek keşide edip verdiğini, yine bu çeklerin dışında beş adet 8207, 8208, 8209, 8210 ve 8211 nolu imzasız çek yapraklarının davalı şirketin iş yerinden koparılıp alındığının anlaşıldığını ileri sürerek teminat çeklerinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, diğer çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmamasından dolayı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
