Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, davalı --------numaralı çek yaprakları olduğunu, söz konusu çek yapraklarının keşide edilmeden boş çek yaprağı halindeyken çalındığını, çekin keşidecinin elindeyken rızası dışında elinden çıkması veya henüz çek vasfı olmadan boş yaprak halindeyken zayi olması durumunda keşidecinin ne yapacağına dair 6102 sayılı TTK ve Çek kanununda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, yargı kararlarında da keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek açılan davalar ret edildiğinden davalıların çek zayi davası açarak, ödemeden men kararı aldıramadığını, ancak davalının ------tarihinde bankaya yazılı olarak söz konusu boş çek yapraklarının rızası hilafına elinden çıktığını bildirdiğini, davalıların ayrıca çek yapraklarının çalınması sebebiyle savcılık şikayeti yaptıklarını, -----soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından bankaya çek yapraklarının boş olarak çalındığı bildirilmesine rağmen...
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, davalı --------numaralı çek yaprakları olduğunu, söz konusu çek yapraklarının keşide edilmeden boş çek yaprağı halindeyken çalındığını, çekin keşidecinin elindeyken rızası dışında elinden çıkması veya henüz çek vasfı olmadan boş yaprak halindeyken zayi olması durumunda keşidecinin ne yapacağına dair 6102 sayılı TTK ve Çek kanununda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, yargı kararlarında da keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek açılan davalar ret edildiğinden davalıların çek zayi davası açarak, ödemeden men kararı aldıramadığını, ancak davalının ------tarihinde bankaya yazılı olarak söz konusu boş çek yapraklarının rızası hilafına elinden çıktığını bildirdiğini, davalıların ayrıca çek yapraklarının çalınması sebebiyle savcılık şikayeti yaptıklarını, -----soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından bankaya çek yapraklarının boş olarak çalındığı bildirilmesine rağmen...
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, davalı --------numaralı çek yaprakları olduğunu, söz konusu çek yapraklarının keşide edilmeden boş çek yaprağı halindeyken çalındığını, çekin keşidecinin elindeyken rızası dışında elinden çıkması veya henüz çek vasfı olmadan boş yaprak halindeyken zayi olması durumunda keşidecinin ne yapacağına dair 6102 sayılı TTK ve Çek kanununda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, yargı kararlarında da keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek açılan davalar ret edildiğinden davalıların çek zayi davası açarak, ödemeden men kararı aldıramadığını, ancak davalının ------tarihinde bankaya yazılı olarak söz konusu boş çek yapraklarının rızası hilafına elinden çıktığını bildirdiğini, davalıların ayrıca çek yapraklarının çalınması sebebiyle savcılık şikayeti yaptıklarını, -----soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından bankaya çek yapraklarının boş olarak çalındığı bildirilmesine rağmen...
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, davalı --------numaralı çek yaprakları olduğunu, söz konusu çek yapraklarının keşide edilmeden boş çek yaprağı halindeyken çalındığını, çekin keşidecinin elindeyken rızası dışında elinden çıkması veya henüz çek vasfı olmadan boş yaprak halindeyken zayi olması durumunda keşidecinin ne yapacağına dair 6102 sayılı TTK ve Çek kanununda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, yargı kararlarında da keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek açılan davalar ret edildiğinden davalıların çek zayi davası açarak, ödemeden men kararı aldıramadığını, ancak davalının ------tarihinde bankaya yazılı olarak söz konusu boş çek yapraklarının rızası hilafına elinden çıktığını bildirdiğini, davalıların ayrıca çek yapraklarının çalınması sebebiyle savcılık şikayeti yaptıklarını, -----soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından bankaya çek yapraklarının boş olarak çalındığı bildirilmesine rağmen...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2016/516-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait çek defterinin bazı yapraklarının kaybolduğunu, boş çek yapraklarının kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını ileri sürerek çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; çek iptali davası açma yetkisinin çek hamilinde olduğunu, davacının çek keşidecisi olduğunu, dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının çek iptali davası açamayacağı, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu TTK'nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş ve imzasız çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı bile olmayan hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davacı süresinde istinaf etmiştir....
Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 2013/11-1884 Esas ve 2015/1059 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmelidir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı yada benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür. Sonuç olarak, dava dilekçesi içeriğinde, iptali istenen çek yapraklarının davacıya ait olması nedeniyle, davacının keşideci konumunda olmasından dolayı, çekin cirantası, hamili ya da çek üzerinde hak sahibi olan kişinin dava açmadığından, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK' nın 114/1-d ve 115/2....
Hukuk Dairesi'nin 20118/3302 Esas ve 2019/4506 Karar sayılı ilamına göre ve dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme kapsamında; Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere davaya konu çek yaprağının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz TTK ve Çek Kanunu uyarınca unsurları tamam bir şekilde keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu, TTK'nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı bile olmayan, hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı ayrıca keşide edilmiş olsa bile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesine göre keşidecinin iptal davası açma hakkının...
Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir...Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 2013/11-1884 Esas ve 2015/1059 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmelidir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı yada benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür. Sonuç olarak, dava dilekçesi içeriğinde, iptali istenen çek yapraklarının davacıya ait olması nedeniyle, davacının keşideci konumunda olmasından dolayı...çekin cirantası, hamili ya da çek üzerinde hak sahibi olan kişinin dava açmadığından, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK' nın 114/1-d ve 115/2....
