numarası: ..., çek seri no:E4, şube adı Kocaali olan, çek şube:..., çek hesap no:..., çek numarası: ..., çek seri no:E4, şube adı Kocaali olan, çek şube:..., çek hesap no:..., çek numarası: ..., çek seri no:E4, şube adı Kocaali olan, çek şube:..., çek hesap no:..., çek numarası: ..., çek seri no:E4, şube adı Kocaali olan çek yapraklarının kargoya verildiğini davacının genel müdürlüğünden kocaali şubesine gönderimi sırasında davacının elinden rızası dışında çıktığını, çeklere ödeme yasağı konulmasını, başlatılmış veya başlatılacak icra takiplerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un davacı şirketin yetkilisi olup tekstil alanında önde gelen bir firma olduğunu, yaklaşık 15-20 gün önce hem evinde hem de ofisinde birtakım tadilatlar gerçekleştiğini, 07.07.2022 tarihinde .... Bankası .......

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket iflas idaresince davaya konu, boş çek yapraklarının iptali için dava açıldığını, boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılamayacağından dolayı davanın reddedildiğini, çek yapraklarının yıllar öncesine ait olduğunu, artık ibraz edilme ve ödeme yapılması ihtimallerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de dava konusu çek yapraklarının çek hesap sahibi davacı şirket çek koçanından rıza dışında alınmasının güç olduğu davacı şirketin de bu duruma inandırıcı bir sebep bildirmediği, şirket olan davacının kambiyo senedi vasfını kazanan çek yapraklarını iyi muhafaza edip kaybolup kaybolmadığını kontrol edecek durumda olduğu, çekin karşılıksız çıkması üzerine düzeltme hakkının kullanılması için yapılan ihbar üzerine de herhangi .bir yasal işlemin yapılmadığı ve çekin TTK:nun 711.maddesine göre ödenmemesi için bankaya talimat dahi verilmediği, tüm bu nedenlerle çekin davacının elinden rızası dışındaki çıktığı iddiasının yerinde olmadığı haciz sırasında 300.000.000.-TL. ödeme yapılarak borcun kabulü hususunun haciz baskısı nedeniyle olduğu iddia edilebilir ise de ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenen 300.000.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, çeklerin davalı tarafa banka kredilerinde kullanılması için teminat olarak verilmek üzere hazırlandığını, ancak 28.09.2007’de müvekkilinin çek defterlerinin bulunduğu çantanın çalındığını, müvekkilince davalılara çek tesliminin yapılmadığını, davalı firmanın çekleri nereden ve nasıl temin ettiklerini bilmediklerini, bu çeklerden dolayı müvekkilinin itibar kaybına uğradığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, olası bir ödeme durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine, çek yapraklarının istirdadına...

Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 2013/11-1884 Esas ve 2015/1059 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmelidir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı ya da benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür. Sonuç olarak, iptali istenen çek yapraklarının davacıya ait olması nedeniyle, davacının keşideci konumunda olmasından dolayı, çekin cirantası, hamili ya da çek üzerinde hak sahibi olan kişinin dava açmadığından, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK' nın 114/1-d ve 115/2....

Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamnına göre; "...Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davacının dilekçesi ekinde sunduğu ... numaralı çekin dava konusu çeklerden olmadığı, ... ve ... numaralı çeklerin boş olduğu tespit olunmuştur. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği üzere; henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılmayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamaz. Ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabilir. Boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedaüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir....

Şubesinden alındığını, işbu çek konçanı içerisinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından çek yaprağının imzalanmış fakat içeriği daha sonradan d oldurulmak üzere üç adet çek yaprağının boş bırakıldığını, ilgi imzalı çek yapraklarının kötüniyetli kişiler tarafından piyasaya sunulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek, söz konusu çek yaprakları yönünden dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasnıa ve QNB Finansbank ...Şubesine ait ... numaralı çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının istemi zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) zayi olduğuna dair karar verilmesine ilişkindir. Zayi nedeniyle kıymetli evrak iptal davasını ancak hamil açabilir. Keşidecinin bu davayı açmak hakkı yoktur (Y.11.HD.15.10.2012T., 2011/9320E., 2012/16114K.) Öte yandan, dava dilekçesi kapsamından, niza konusu çeklerin zayi anında zorunlu unsurlarının bulunmadığı da anlaşılmaktadır....