HD. 2016/6902 Esas, 2017/7727 Karar ve 05.12.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu;Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde müvekkilin "Çek Depo Talebine" ilişkin net bir hüküm bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren bir hüküm bulunması gerektiğini, dosyada mübrez sözleşmede depo talebinin kefilleri de kapsayacağına ilişkin açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren bir hüküm bulunmadığından bahisle davalı bankanın çek depo talebinde bulunamayacağının açıkça ortada olduğunu, gerek kök bilirkişi raporunda gerekse ek bilirkişi raporunda davalı bankanın müvekkilinden çek depo bedelinden sorumlu olmayacağı tespit edilmişse de Yerel mahkeme tarafından depo talebinin davacı kefili de kapsayacağına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesi 4. bendinin; "Bankaların müşterilerine verdikleri...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı şirkete verilen çekler için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen altı adet çek yaprağı bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının çek yaprakları için depo talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
tebliğinden sonra şirket vekili aracılığıyla yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, çek asıllarmm teslimiyle çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi hakkı bulunduğu, yapılacak incelemede müvekkili bankanın alacağının ortaya çıkacağını, davalı şirketin faiz ve faiz oranına itirazının dayanaksız olduğunu, ilgili icra takibinde faiz işletilmediği belirtilerek, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir....
Tekstil Otomotiv İth.iht.san.ve TİC.LTD.ŞTİ adına ÇEK KARNESİ tahsis edildiği, Dava konusunu Çek kredisi kullanımından kaynaklı olduğu, Dava Tarihi 8/03/2022 tarihi itibarıyla Müşteride bulunan 14 adet çek için depo edilmesi gereken tutarın 50.400,00-TL olduğu Dava dilekçesinde ,davacı BANKA "davalı-borçlu şirketin hesabında dava (10.03.2022) tarihi itibariyle 26.887,98.-TL. bloke altında bulunduğunu bildirdiği,buna göre, Davalı ... Tekstil Otomotiv İth.iht.SAN.VE TİC.LTD.Şti. ve — ...'nın,davalı bankanın faiz getirmeyen hesabında, bloke hesapta depo edilmesi gereken :50.400,00-TL Blokede Bulunan Tutar :26.887,98-TL Depo Edilmesi Gereken Eksik Tutar :23.512,02 TL tutarın olduğu, 5-1 adet çekin ise banka sorumluluk bedelinin BANKA tarafından 26/01/2021 tarihinde ödendiği, Seri no ... ödeme tarihi 26/01/2021 banka sorumluluk tutarı 2.225,00 faiz ihtarnamede bildirilmemiştir. detayları belirtilen çeklerin ödemesi Banka tarafından yapılan, davalı ......
AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu 15. Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve 7310 numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bankaya iadesi Müşteriye yazılı olarak bildirilerek talep edilebilecektir.” şeklinde olduğunu, Çek Kanunu ve davalı ile müvekkil Banka arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi gereğince, müvekkil banka tarafından 02.04.2018 tarihli ihtarname ile “karşılıksız çıkmış ve yasal sorumluluk bedelleri müvekkil Banka tarafından ödenmiş 11 adet çek ile ilgili ödenen sorumluluk tutarı toplamı 16.840,00 TL nin ödenmesi ve iade edilmemiş 14 adet çek yaprağının yasal sorumluluk bedelleri toplamı 20.690,00 TL nin depo edilmesi yahut bahse konu çek yapraklarının Bankaya iadesi” gereği icra dosyası borçlularına bildirildiğini, Buna rağmen davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, 14 adet karşılıksız çek sorumluluk bedeli 21.260,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi, bu faizin %5 gider vergisi ve 11 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli 16.270,00 TL olmak üzere toplam 37.986,23 TL icra takibine konu edildiğini, Borçlu/davalı ... vekili, 14.05.2018...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 06.10.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu teminat mektubu bedelleri ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceğini, kanunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi/dava açılabilmesi için ihtar gönderilmesi şartının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektupları ile çek yapraklarının nakit karşılıklarının bankaya depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
yaprağından banka sorumluluğunun 1.200,00 TL olup, depo edilmesi gereken bedelin 12.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin imzalamış oldukları nakdi ve gayri nakdi sözleşmede çek bedellerini depo edeceklerine ilişkin herhangi bir kefalete yönelik taahhütler bulunmadığından söz konusu 12.000,00 TL çek bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankaca açılacak -- hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin -------anlaşılmıştır....
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete çek karnesi verildiğini, davalının kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılardan kredi sözleşmesi uyarınca verilen çek defterlerinden kaynaklı çek sorumluluk bedelini depo etmelerinin istenildiğini, davalıların ihtara rağmen talep edilen bedeli depo etmeye yanaşmadığını ileri sürerek çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 13.530,00 TL'nin davalılarca faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. Ş.., davacıya iade edilmeyen çeklerin bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinde müvekkiline depo etme yükümlülüğünün yüklenilmediğini, bu hususta çek kanunda bir düzenlemenin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
