"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı aleyhine 5 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 8 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2019/248 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen çek karnesinin davalıya teslim edildiği çek bedellerinin ödenmesinde sorun yaşaması üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek çeklerin bankaya iadesinin istendiğini iade edilmemesi halinde ise gayrinakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini davalıdan olan nakdi alacakları ile gayrinakdi risk bedellerinin depo edilmesi talebinin sonuçsuz kalması üzerine hakkında takibe girişildiğini davalının bu çeklerin iş yerinden çalındığı ve bankaya ibraz edilen çeklerin kendisine ait olmadığı iddiasının...
çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi bankaya müşteri tarafından tanınmış ise, açıkça "depo" ibaresi yer almasa ve banka henüz tazminat ödemese dahi taahhütname uyarınca müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olacağı görüşünün benimsendiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının elinde bulunan 4 adet çek yaprağının iadesini, çek yapraklarının herhangi bir sebeple iadesinin mümkün olmaması halinde müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160.00-TL'nin davalı tarafından depo edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkan 21879 seri no'lu çek ile ilgili müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarını ödediğini, ödenen bu bedelin tahsili ve 42 adet çek yaprağı ile ilgili sorumluluk tutarının depo edilmesi için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; talep edilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı bu nedenle bedelinin deposunun istenemeyeceği, sözleşmenin 4.maddesinde açıkça müşteri ve kefillerin çek yasası çerçevesinde öngörülen yükümlülükleri ve bundan kaynaklanan zararları tazmini üstlendikleri görülmekle; 6.000,00 TL ‘lik çek sorumluluk bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 145.111,68 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 135.588,41 TL’ye yıllık %66 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından takip ve itiraz tarihi dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 29.022,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi ile ilgili olarak 6.000,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı...
vekilinin 50.000,00 TL'ye ilişkin isteği yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; süresi dolan 50.000,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 537.225,10 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin isteğin kabulü ile davalılarca bu miktarın (tahsilinde tekerrür olmamak üzere) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; davacı bankanın davalı şirketin 85281 numaralı hesabı üzerine verdiği çek karnesindeki çeklerden .........numaralı çeklerin davacı bankaya iade edilmediği, 5941 sayılı kanun gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu her biri 2.225,00-TL'den toplam 20.025,00-TL depo riskinin bulunduğu ancak davacı banka isteğinin 4.255,00-TL olduğu anlaşıldığından, istekle bağlı kalınarak çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin isteğin kabulü ile 4.255,00 TL’nin davalılarca (tahsilinde tekerrür olmamak üzere) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi...
TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460012 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460013 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460014 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460015 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460016 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460017 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460018 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren, 5460019 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren, 5460020 nolu çekin 2.030,00...
Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, 4 adet çekin ibrazı üzerine çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili banka tarafından 4.000,00 TL sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini, ayrıca davalı şirketin elinde bulunan ancak henüz bankaya ibraz edilmemiş olan 31 adet daha çek yaprağı olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle iade edilmeyen çeklerden dolayı yasal sorumluluk bedelinin 29.815,00 TL'ye tekabül ettiğini, davalıdan bu bedeli de depo etmesinin takipte istenildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anılan davalıya çek hesabı açıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, bankanın verilen çek karnelerine ait 121 adet çek yaprağı için 79.860 TL gayri nakit riski oluştuğunu, genel kredi taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı asıl borçluya ait kredi hesaplarının 28.03.2014 tarihinde kat edildiğini, asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerine ilişkin 121 adet çeke ait banka sorumluluk bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kaldığını, aşamalarda 84 adet çekin 24/06/2014 tarihinde davalılar tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, 84 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığını, 37 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden doğan gayri nakit alacak yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek çek yaprak bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta...
talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı kredi hesapların kat edilmesi nedeniyle takip talebinde depo talep etme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte depo edilmesi istenen teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi ile birlikte teminat mektuplarına yönelik talebin konusu kalmadığı, bu durumda Mahkemece teminat mektuplarına yönelik depo talebi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmaktaki haklığı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde açıkça hükmün bulunması zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinde, çek yaprağı bedellerinin...
