TL nakit alacak ile ... TL gayri nakit depo alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine; ... TL’lik kısmı ise takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdiine karar verildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihinde banka alacağı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL nakit alacak ile ... TL gayri nakit depo alacağı; talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL nakit alacak ile ... TL gayri nakit depo alacağının olduğu, asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, davalı şirkete çek yaprakları verilmek suretiyle kredi kullandırılması sonrasında bu çeklerden dört adedinin ibrazı neticesi karşılıksız çıktığını, güvence bedellerinin müvekkiline ödendiği gibi ondört adet çek yaprağıyla ilgili riskin sürmesi sonucunda oluşan nakit ve çek güvence bedellerinin depo edilmesi istemine konu gayri nakit alacak tutarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin...
Nitekim, dosya kapsamında yer alan 30.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da, gayri nakdi kredi kullanımından doğan ve nakde dönüşmeyip risk teşkil eden borç miktarının 10.405,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Dolayısıyla, takipte, alacaklı banka tarafından, ihtarnamede istenen ve itirazsız kesinleşen 10.405,00 TL gayri nakdi bedele yönelik depo talebinde bulunulmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, mahkemece, gayri nakit alacak bedelinin depo edilmesi istemi yönünden icra emrinin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, gayri nakit alacakla ilgili depo isteği bakımından icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporu karşısında takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak tutarının ...TL, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ...TL ve gider vergisinin de ...TL olduğu, asıl borçlu ...Limited Şirketinin davacı banka aleyhine ...TL tutarlı ipoteği bulunduğundan borcun bu kısmı aşan kısmı olan ...TL'sinden sorumlu olduğu, gayri nakit depo talebi yönünden de taleple bağlı kalınmak suretiyle ...TL depo sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ...TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...TL nakit alacak ve ...TL gayrinakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağın ......
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.658,00 nakdi alacak ve 13.660,00 gayri nakdi alacak depo talebi yönünden İPTALİNE, Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda; Takibin Nakdi alacak yönünden dava tarihi itibarıyla 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.590,05 alacak üzerinden DEVAMINA, 4.050,00 asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE, Takibin gayri nakdi alacak talebi yönünden dava tarihi itibarıyla 6.830,00 TL'nin davalı tarafça DEPO EDİLMESİNE, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen miktarlara nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE karar verilmiştir....
-TL asıl alacak, 22.956,55.-TL işlemiş faiz, 1.147,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 434.449,88.-TL nakit alacak ve 13.350,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 410.345,50.-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 410.345,50.-TL asıl alacak, 22.956,55.-TL işlemiş faiz, 1.147,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 434.449,88.-TL nakit alacak ve 13.350,00....
Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL nispi ve gayri nakit depo talebi yönünden 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı kefiller ..., ... ... ... Limited Şirketi ve ... ... ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen gayri nakit alacak talebi yönünden 9.200,00....
Mahkemece, dava konusu icra takibinde gayri nakit alacak bulunmadığı gözetilmeden, ara karar gerekçesinde 2.137.161,85 TL'nin hesap kat ihtarı ile muaccel olduğu bildirildiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra nakit alacaklar yönünden talep kısmen kabul edilerek, 2.137.161,85 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiştir....
Mahkemece, dava konusu icra takibinde gayri nakit alacak bulunmadığı gözetilmeden, ara karar gerekçesinde 2.137.161,85 TL'nin hesap kat ihtarı ile muaccel olduğu bildirildiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra nakit alacaklar yönünden talep kısmen kabul edilerek, 2.137.161,85 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiştir....
Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
