Her ne kadar bilirkişi Genel Kredi Sözleşmesinin 36. maddesinde bu konuda hüküm olduğunu belirtmiş ise de söz konusu madde hükmünde kefillerin depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalının çek depo bedeliden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ayrıca takip talebinden sonra karşılıksız çek yaprağı ile ilgili olarak banka tarafından yapılan ödeme nedeni ile ayrıca bir icra takibi yapılması gerekmektedir. İcra takibinden sonra tahsil edilen çek yaprağı bedelinden dolayı davalı kefil aleyhine hüküm kurulamaz. Yine icra takibinden sonra ve davadan önce davacıya yapılan ödemenin de mahsup edilmeksizin karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....
Banka tarafından Merkez Bankasına hitaben gönderilen yazı sözleşmeler ve yargıtay emsal kararları göz önünde bulundurulduğunda banka, taksitli taşıt kredi hesaplarına yıllık %24,48 oranında yasal faiz uygulandığından iki katı olan yıllık %48,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, inceleme tarihi itibariyle 64.080,00 TL çek sorumluluk tutarı belirlenmiş ise de takip tarihinde 48.720,00 TL çek sorumluluk tutarının talep edildiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinden asıl borçlunun sorumlu olduğu, kefillerin çek sorumluluk tutarından sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla asıl borçlu ve kefillerin bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara göre yaptığı itirazlar yerinde olmadığından asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, çek sorumluluk tutarından davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu, kefillerin sorumlu olmadığı, nakdi alacak yönünden davalıların yapmış olduğu itiraz kısmen haksız, alacak da likit olduğundan, kabul...
Taraflar arasında düzenlenen çek taahhütnamesinde davacıya çek bedelinin depo edilmesini isteme konusunda bir yetki verilmemiş olup mahkemece depo talebinin kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, taahhütnamede imzası bulunmayan davalı gerçek kişinin çeke dayanan alacaktan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu yönlerin ve depo talebinde icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi isabetsiz olup hükmün açıklanan bu nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında düzenlenen çek taahütnamesi kapsamında ödenen sorumluluk bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi ve çek bedelinin depo edilmesine dair yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında çek taahütname sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından itiraz edilmediği, düzenlenen bankacı bilirkişi raporunun hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek kat ihtarına konu olan Bursa 18....
takip tarihinden sonra çek hamillerine tazmin edilmiş oldukları, ancak, takip takibinde 5 adet çek bedelinin depo edilmesi talep edilirken, 8 adet çekin bedelinin tazmin edildiği, yani depo edilmesi talep edilen çek yaprağından daha fazlasının bedelinin tazmin edildiği, davanın niteliği gereği, takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı uyarınca, davacının takip talebini revize edip 5 adet çek sayısını 8 adede yüksettme hakkı bulunmadığının kabulü halinde, davacı vekili takip tarihinden sonra bedeli tazmin edilen 8 adet çekin, taleple bağlılık kuralı uyarınca sadece 5 adedinin tazmin bedelini talep edebileceğini, her iki icra dosyasında da, 5 adet çek bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, bu çeklerin, dosya münderecatına göre aynı çekler olduğunu, yani her iki icra dosyasındaki talebin kaynağının aynı seri no.lu 5 adet çek olduğunu, bedelli tazmin edilen çeklerin faiz başlangıç tarihlerinin raporda belirtilen tazmin tarihleri olacağı, takip talebindeki 5 adet çekin bedeli ile bağlı kalınması...
takip tarihinden sonra çek hamillerine tazmin edilmiş oldukları, ancak, takip takibinde 5 adet çek bedelinin depo edilmesi talep edilirken, 8 adet çekin bedelinin tazmin edildiği, yani depo edilmesi talep edilen çek yaprağından daha fazlasının bedelinin tazmin edildiği, davanın niteliği gereği, takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı uyarınca, davacının takip talebini revize edip 5 adet çek sayısını 8 adede yüksettme hakkı bulunmadığının kabulü halinde, davacı vekili takip tarihinden sonra bedeli tazmin edilen 8 adet çekin, taleple bağlılık kuralı uyarınca sadece 5 adedinin tazmin bedelini talep edebileceğini, her iki icra dosyasında da, 5 adet çek bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, bu çeklerin, dosya münderecatına göre aynı çekler olduğunu, yani her iki icra dosyasındaki talebin kaynağının aynı seri no.lu 5 adet çek olduğunu, bedelli tazmin edilen çeklerin faiz başlangıç tarihlerinin raporda belirtilen tazmin tarihleri olacağı, takip talebindeki 5 adet çekin bedeli ile bağlı kalınması...
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği nedenler yerinde değil ise de, ilk derece mahkemesince verilen hükümde takip talebindeki belirsizlik giderilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde, "Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL'nin deposuna" hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi hükmünde Depo talebine ilişkin B bendinde yer alan "Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL'nin deposuna" karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile asıl borçlu davalı şirket yönünden 17 adet çek yaprağı karşılığı 23.970,00 TL'nin depo edilmesi için takibin devamına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş arasında genel alacaklı cari hesap sözleşmesi imzalandığını, adı geçen firmaya çek karnesi teslim edildiğini, yine davalı şirket lehine davaya konu 100.000,00 TL ve 50.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının düzenlenerek verildiğini, çek yaprakları için toplam 9.870,00 TL, meri teminat mektuplarından kaynaklanan 100.000,00 TL ve 50.000,00 USD gayrinakdi kredi borcu olduğunun ihtar edilerek açıklanan bedellerin yatırılmasının bildirildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedelin yatırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çek sorumluluk bedeli 9.870,00 TL ve meri 100.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 USD bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
ile çek kredi hesabından doğan ve depo edilmesi gereken 523.510,00TL gayri nakit alacağı bulunup, toplam alacak tutarının 1.375.578,07TL olduğunu, davalı kefil ... ...'...
Card Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davalı/Borçlunun işbu Sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğunu, sözleşmeler gereğince, dava dışı Şirkete kredi ve kredi kartı kullandırılmış çek karnesi verilmiş olduğunu, ancak dava dışı Şirkete kullandırılan krediden ve kredi kartından kaynaklanan borçlar ödenmediği gibi, iki (2) adet çek yaprağı da müvekkili şirkete iade edilmemiş olduğunu, müvekkili Bankanın, sözleşmeden doğan söz konusu alacağını tahsil etmek ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklı yaprak bedelinin de depo edilmesini sağlamak amacıyla, Davalı/Borçluya ve dava dışı Şirket ile diğer kefile borcu ödemeleri veçek yaprak bedellerini depo etmeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi göndermiş olduğunu, ihtara rağmen borç ödenmemiş ve çek yaprak bedeli depo edilmemiş olduğundan, söz konusu alacağın tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi amacıyla, Davalı/Borçlu ve dava dışı Şirket ile diğer kefil hakkında...
