çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir....
Mahkemece, ibraz edilen ancak karşılıksız çıkan çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelinin ödenmesi ile nakdi alacağa dönüşen alacak yönünden hüküm kurulmadığı, bu yönden talep edilen alacağın henüz bankaya ibraz edilmemiş ancak bankaca davalı şirkete teslim edilen 4 adet çek yaprağının bankaya ibrazı halinde davacı bankanın ödemek zorunda kalabileceği sorumluluk tutarını temin bakımından talep edilen 8.120,00 TL gayrinakit çek depo bedelinin farklı kalem alacaklar olduğu halde, ibraz edilmeyen çeklere ilişkin gayrinakit ve ibraz edilipte banka sorumluluk bedelinin ödenmesi ile nakdi alacağa dönüşen çeklere ilişkin alacak kalemlerinin karıştırıldığı, gayrinakit çek alacağı yönünden faiz talep edilmediği halde gerekçe kısmında bu yönünden faiz talep edilmiş gibi değerlendirme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Ek nolu proje bedellerinin çek yaprağı garanti bedellerinin ödenmesinden kaynaklandığını, takipte deposu istenen çek yapraklarından iki tanesinin de banka kaynaklarından ödendiğini, kredi sözleşmesinin 16.4.3 maddesinde gecikme cezasının düzenlendiğini, keza çek yaprağı garanti bedelinin nakden depo edilmesinin istenebileceğini, depo edilmesi istenen çek yaprağı bedelinin 16.800,00 TL olarak devam ettiğini, borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 2.11.5. maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarname masraflarını talep etme hakkının bulunduğunu, öte yandan kredi sözleşmesi uyarınca çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini, borçluya verilen çek karnesinden ibraz edilmemiş 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu durum gözetilerek çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin taleplerin de kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek talep uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi...
sonrasında çek sorumluluk bedeli ödenen tutarın; 06/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 01/10/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 04/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 24.12.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, toplam:12.180,00 TL 6 adet çek için toplam 12.180,00 TL olduğu, 4- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, " görüşü bildirilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, davaya konu çeklerden birisi için davacı Bankaca yükümlülük bedelinin ödendiği ve iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davacı Bankanın ödeme riski altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazında, davacı Bankaya, karşılıksız çıkan iki adet çek için yükümlülük bedellerinin yatırıldığı ve kullanılmayan çek yapraklarının da iade edildiği savunulmuş, temyiz dilekçesi ekinde de bu savunmayı destekler 02.03.2010 tarih…, 05.11.2010 tarih ve … sayılı, 02.03.2010 tarih ve … sayılı çek yükümlülük bedelinin ödendiğine dair banka işlem dekontları ile yedi adet çekin davacı Bankaya teslim edildiğini gösterir 30.11.2011 tarihli çek iptal dekontları sunulmuş, ancak mahkemece bu savunma ve bilirkişi raporuna itiraz üzerinde durulmadan, itirazlara dair bir ek rapor alınmadan, gerekirse davacı Banka kayıtları üzerinde bu konuda inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı...
bir hesaba depo edilmesine, dava konusu iade edilen çek yapraklarıyla ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmeyen 17 adet çek yaprağından kaynaklı 513,91 TL risk bedelinin davalı ......
Her ne kadar bilirkişi Genel Kredi Sözleşmesinin 36. maddesinde bu konuda hüküm olduğunu belirtmiş ise de söz konusu madde hükmünde kefillerin depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalının çek depo bedeliden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ayrıca takip talebinden sonra karşılıksız çek yaprağı ile ilgili olarak banka tarafından yapılan ödeme nedeni ile ayrıca bir icra takibi yapılması gerekmektedir. İcra takibinden sonra tahsil edilen çek yaprağı bedelinden dolayı davalı kefil aleyhine hüküm kurulamaz. Yine icra takibinden sonra ve davadan önce davacıya yapılan ödemenin de mahsup edilmeksizin karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....
Banka tarafından Merkez Bankasına hitaben gönderilen yazı sözleşmeler ve yargıtay emsal kararları göz önünde bulundurulduğunda banka, taksitli taşıt kredi hesaplarına yıllık %24,48 oranında yasal faiz uygulandığından iki katı olan yıllık %48,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, inceleme tarihi itibariyle 64.080,00 TL çek sorumluluk tutarı belirlenmiş ise de takip tarihinde 48.720,00 TL çek sorumluluk tutarının talep edildiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinden asıl borçlunun sorumlu olduğu, kefillerin çek sorumluluk tutarından sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla asıl borçlu ve kefillerin bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara göre yaptığı itirazlar yerinde olmadığından asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, çek sorumluluk tutarından davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu, kefillerin sorumlu olmadığı, nakdi alacak yönünden davalıların yapmış olduğu itiraz kısmen haksız, alacak da likit olduğundan, kabul...
