Somut uyuşmazlıkta; davalı banka, davacı aleyhine 03.04.2014 Tarihli bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak 22 adet çek sorumluluk bedelinin gayrinakdi hesapta depo edilmesi amacı ile takip başlatmış ise de; mahkemece verilen kesin sürede takibe dayanak sözleşmenin tamamını ibraz edemediği, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi ile bankada inceleme yapılan incelemede de şube tarafından sözleşme ve dayanak evrakların sunulmadığı, salt bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile değerlendirme yapılamayacağı dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Davalı vekili, arabuluculuk tutanağının aslının sunulmamasının davanın reddi nedeni olduğunu ileri sürmüş ise de; bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmediği, davacının anlaşmazlık tutanak örneğini sunduğu görülmekle usule ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Davalı banka vekili; öncelikle usul yönünden, yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevi ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini taleple müvekkil bankanın, kredi alacağı ve çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi için girişilen icra takibinin kesinleştiğini , 2009 yılı itibari ile davalı bankanın her bir çek yaprağı için 470 TL ödemekle yükümlü olduğunu, 60 adet çek yaprağı için 28.200,00 TL bedelin depo edilmesi isteme hakkının bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve bu sürenin dolmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı bankanın davalı şirkete vermiş olduğu 42 adet çek yaprağının banka için oluşturduğu yasal yükümlülük tutarı olan 19.740 TL'nin depo edilmesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisi cevabında; kullanılmayan çek yapraklarının iade edildiğini, kullanılan çeklerin bir kısmının bedelinin ödendiğini, çeklerin bazılarının da zamanaşımına uğramış olduğunu, bankanın zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bu kapsamda olmak üzere de; takibe konu edilen alacağın esasen çek sorumluluk bedeli olduğu, yani gayrinakdi bir alacağın söz konusu olduğu, çek sorumluluk kredisinden bahsedilmişse de buna ilişkin bir delilin dosyada olmadığı, davalının kefil olduğu, bu durumda da öncelikle sözleşmede kefilin gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olduğuna dair ayrıca bir düzenlemenin olması gerektiği, davacı tarafça sözleşme metni sunulmadığından bunun denetlenemediği, çek taahhütnamesinde de davalının imzasının bulunmadığı, bu durumda davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, bundan ancak asıl borçlunun sorumlu tutulabileceği, kat ihtarında dahi davaya konu çeke ilişkin bir kaydın olmadığı, başka bir deyişle bu çekten ihtarnamede bahsedilmediği, gayrinakdi alacak için tahsil talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, nitekim çek sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin davacı tarafça dekont sunulmadığı gibi, sunulan çek fotokopisinde de yasal sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı...
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalıların kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet başlıklı 41. maddesinde davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın banka yükümlülük bedeli ödendikten sonra davalı kefillerden ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği, davacı bankanın 27.07.2012 tarihi itibariyle 18.000,00 TL banka yükümlülüğü ödenen çek yaprak tutarı, 1.063,97 TL akdi faiz ve 53,21 TL BSMV olmak üzere toplam 19.117,18 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı...
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....
dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin davalı -kefillerden depo edilmesinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 148.194,28 TL kredi alacağının tahsili ve 15 adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 6.150 TL'nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı banka, alacağını 18.03.2010 tarihli temlikname ile ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devretmiştir....
İş Bankası Sanayi Sitesi Şubesinden gönderilen 21/11/2017, 26/12/2018, 23/1/2019 tarihli yazı cevaplarında çek karnesinin teslimine dair dekont, yasal sorumluluk bedeli ödenen çek bilgileri ile depo bedeli talep edilen çek bilgileri gönderilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından İş bankası A.Ş ile ... ... ...adi ortaklığının ortakları ... ve Aytek Keskin arasında 8/10/2013 tarihli 30.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 16/9/2013 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesinin de ... ve .....'in imzalarının bulunduğu, verilen çek karnesine istinaden ödenen çek sorumluluk bedelleri ile henüz ibraz edilmeyen çeklere ilişkin depo bedeli talebiyle Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ...'...
