gereken Asıl alacak 2.090,00 2.090,00 2.090,00 İşlemiş faiz 3.795,41 272,43 272,43 --------- 255,17 13,62 13,62 Masraf 1.307,80 1.307,80 1.307,80 TOPLAM ALACAK 7.448,38 3.683,85 3.683,85 Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.764.53 TL (7.448,38 -3.683,85=0 reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.090,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdİ çek taahhüt bedelinin depo talebi bakımından Davacı bankadan temin edilen hesap ekstrelerine göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli tutarının 28.990,00 TL olduğu, bu miktarı davalı kredi lehtarı şirketin depo etmesi gerektiği, Öte yandan, diğer davalı kefillerin sözleşmenin kefalet hükmünü düzenleyen ilgili bölümünde açık bir düzenleme bulunmadığı için davalı kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacakları, ancak, davacı bankanın...
çeklerle ilgili olrak sorumluluk kapsamında henüz bir ödemenin yapılmamış olduğu, depo edilmesi talep edilen tutar ile ipotek tutarı karşılaştırıldığında ise ipotek tutarının fazlasıyla depo edilmesi istenen tutarı karşılar nitelikte olduğu, ipotek resmi senedinde de “depo” ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, İpotek verilen taşınmazın maliki ve davacı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili olan ...ile ilgili henüz karşılığının bulunup bulunmadığı belli olmayan, icra takibine konu olan çek yaprak bedellerinin depo edilmesine yönelik açık bir düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmelerde yer almadığı, dosya içerisine sunulan Genel Kredi Sözleşmesi 5....
E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 02.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, her 3 davalının sorumluluğu eşit olarak ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 16 adet çek yaprağından, banka sorumluluk tutarları ödenen 4 adet çek yönünden 8.900,00 TL anapara, 333,75 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 9.233,75 TL bankanın nakdi kredi alacağı ile, 9 adet çek için (9 x 2.225,00) — 20.025,00 TL nin banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi talep hakkının hesap edildiği, 3 adet çek'in süresi içinde ibraz edilmedikleri için banka sorumluluk tutarlarının tamamen ortadan kalktığı, Takip tarihinden sonra, 01.06.2021 tarihine kadar 7 adet çek için banka sorumluluk tutarı olarak toplam 15.575,00 TL ödendiği, 2 adet çekin ibraz süresi geçtiği için banka sorumluluk tutarlarının tamamen kalktığı, Böylece 01.06.2021 tarihi itibariyle dava konusu 16 çekten 1 tanesinin banka sorumluluk tutarının ödendiği, 5 tanesi...
İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takipte takibin dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve ihtarnamenin gösterildiğini, takibin açılması sonrasında davalı bankanın müvekkili şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi, tazmin edilenlerin tahsili ve çek yaprakları nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi istemli Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esasına kayıtla müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, bu dava ve takip dışında genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsis edilen kredi, kredi kartı, teminat mektubu, çek yaprak bedeli vb tüm kalemlerde alacak iddiasıyla sözleşmenin teminatı olan malvarlığı değerlerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip de dahil olmak üzere başkaca icra takiplerinin de açıldığını, bunların Ankara 18....
ın kefaletinin usulüne uygun olduğu, bilirkişi raporunda davadan sonra davacı banka tarafından karşılıksız çekler için yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmelerde gayri nakit alacak/risk tutarının bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi/bloke edilmesi hususunda açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatılamayacağı, bu nedenle, takip konusu edilemeyen çekler dolayısıyla, davadan sonra çek hamillerine yapılan ödemelerin yasal sorumluluk bedellerinin hüküm altına alınamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, Ankara......
Bankacı bilirkişisi ... ... 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 07/01/2022 icra takip tarihi itibariyle ; dava konumuz çek yapraklarından kaynaklanan nakit kredi alacağının 23.866,73-TL , depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 29.370,00-TL ve toplam alacağın 53.236,73-TL olduğu, 07/01/2022 tarihli icra takibinde talep edilen %21,60 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı, depo edilmesi istenen banka çek sorumluluk tutarı için faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir....
Bankacı bilirkişisi ... ... 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 07/01/2022 icra takip tarihi itibariyle ; dava konumuz çek yapraklarından kaynaklanan nakit kredi alacağının 23.866,73-TL , depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 29.370,00-TL ve toplam alacağın 53.236,73-TL olduğu, 07/01/2022 tarihli icra takibinde talep edilen %21,60 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı, depo edilmesi istenen banka çek sorumluluk tutarı için faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir....
ve davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan genel kredi sözleşmelerine dayanarak, bu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete tahsis edilen business kart borcunun tahsili ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi amacıyla ......
İcra emrinde ''24.000 TL bedelli 24 adet çek yaprağı blokaj bedelinin bankamız veznelerine deposu, bankamızdan tahsil edilmeleri halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili'' istenmiştir. Ancak HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir. Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi istenebilecektir....
İcra Müdürlükleri'nin yetkisiz bulunduğunu,davacıya ait ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ile dosya borcunun tahsil edildiğini ve meri teminat mektubu ve depo edilmesi gereken çek bedellerinin dava dışı borçlu şirketin vadesiz hesabında depo edildiğini,fazladan bir tahsilatın bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket ile akdedilen çek taahhütnamesi gereği çek bedellerinin dava dışı şirketin vadesiz hesabına bloke edildiğini, çeklerin iade edilmesinden sonra bu çek bedellerinin ancak şirket yetkilisine ödenebileceğini,davacının çeklere ilişkin sorumluluk bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı istemiştir Mahkemece,bankaya iade edilen çeklere ilişkin sorumluluk bedelini davacı kefilin Borçlar Kanunu'nun 596/1.maddesinin "kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olur” hükmü gereği alacaklının halefi olarak talep edebileceği...
