Maddesinde, ...kefilin çek garanti tutarlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Bu tesbitlere göre gayrinakdi alacak (çek depo talebi ) yönünden davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı bankaya karşı sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL....

Somut uyuşmazlıkta, TTK'nın 692-693. maddeleri esas alındığından herhangi bir şekilde doldurulmadan kaybolan çeklerin çek vasfını taşımadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilince, davacının imzalamış olduğu sözleşme ile çeklerin iade edilmemesinden kaynaklanan bankanın maddi sorumluluğundan doğacak risklerini iade etmeyi kabul ettiği bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için belirlenen ödeme yükümlülüğünün devam ettiği öne sürülmektedir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun az yukarıda açıklanan 3. maddesi uyarınca, davalı bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak yükümlüğü bulunmakta olup, bankanın bu yükümlülüğü taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu da dikkate alındığında; davalı banka, davacıya teslim edilen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ödemek zorunda kalabileceği yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini istemekte haklıdır...

İcra Müd. 2012/1280 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden toplam 140.305.76 TL'nin bu tutar içerisindeki 119.813,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.962,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı banka iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili depo talebinde bulunmuş ise de; davalı nezdinde bulunan çek yaprakları ile ilgili rizikonun gerçekleştiği ispatlanamadığı gibi çek yaprağı bedeli ödenmeden bankanın sorumluluk payının bloke edilebileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm de yer almadığı gerekçesiyle iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin talebin reddine, dava açıldıktan sonra iade edilen 4 adet çek yaprağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...

Dava, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisini arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar alacak ile kredi müşterisinin sözleşme gereğince davacı bankadan aldığı bankaya ibraz edilmemiş çeklerle ilgili ... tutarının ilave bir teminat gösterme borcu olarak bankaya depo edilmesi talebinin sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;taraflarca imzalanan sözleşme gereğince davalı kefilin davacının ilave teminat gösterme borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulduğu bildirilse de sözleşmede bilirkişice atıf yapılan maddelerde ve diğer maddelerde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kararda sözleşmenin hangi maddelerindeki hangi hüküm gereğince davalının sorumlu olduğu gösterilmeden davalıya yönelik depo talebinin kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından hesabın kat edilerek davalı borçluya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve çek yasal sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesi amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.10.2009 No : 33-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının elinde bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda davacı banka tarafından ödenecek sorumluluk miktarını kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bankanın 26 adet çekle ilgili olarak talebinin yerinde olduğu, 13.260.-TL.nin kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

yapılamadığı anlaşılamadığınan ihtarnamenin --- mahkememizce kabul edilmesi karşısında, temerrüdün takip ile oluştuğu,--- raporunda da belirtildiği üzere Davacı --- edileh çek raporuna göre --- davacı bankanın davalıdan iade edilmeyerek açıkta kalan çeklerin yasal sorumluluk --- talep edebileceği, anlaşılmakla, Takibin---- asıl alacak ---- çek depo bedeli üzerinden devamına karar verilmiştir....

ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında 14.03.2008 tarihinde ticari müşteri sözlemesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari hesaptan on adet çek yaprağını içeren çek karnesi teslim edildiği, bu çeklerden 15.07.2011 keşide tarihli, 6.000-TL tutarlı çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığı bulunmadığından 545-TL banka sorumluluk miktarının çek hamiline ödendiği, davacı vekilinin ibraz ettiği noter tebliğ şerhinin altında ihtarname masrafı olarak 159,67 TL'nin alındığı belirtildiğinden bu miktarın da ilavesiyle davacının toplam 732,57 TL nakit alacak talebinde bulunabileceği, sekiz adet çek yaprağından dolayı da bankanın çek yasası uyarınca sorumluluğunun devam ettiği, her bir çek yaprağı için 545-TL den 4.360-TL gayri nakit riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 732,57 TL toplam nakit alacak ve 4.360-TL depo talep edilen...

Maddesinde müşterinin söz konusu krediyi kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredisi olarak kullanması halinde çek sorumluluk bedel kredisine ilişkin hükümlerin kullanılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş, ancak çek deposuna ilişkin olarak kefillerle ilgili 3,5 maddesinde çek garanti tutarlarının deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı görülmüştür. Yine temerrüde ilişkin 2.7. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar , bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içerisinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür....