Mahkemece, mevcut davada, davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde bankanın sorumlu olduğu ancak henüz tazmin edilmeyen bedellerin depo edilmesi yönünde kefile sorumluluk yükleyen bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından 09/04/2013 tarihli dilekçede kefilin her türlü borçtan sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak bedelin depo edilmesinin bir borç olmayıp riskin önlenmesi için talep edilen bir depo kararı olduğu, bunun için sözleşmede özel düzenleme olması gerektiği, mevcut sözleşmede özel düzenleme olmadığı için davalının depo talebinden sorumlu bulunmadığı,davacı tarafından 96,53 TL masraf talep edildiği, ancak, masraf olarak bir belge sunulmadığı gibi davalıya gönderilen ihtarname çek bedellerinin depo edilmesine yönelik olduğundan ihtarname masrafının da davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafından % 40 oranında haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de, bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ayrıca depo taleplerinde haksız...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:araflar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle davalı tarafın elinde bulunan tedavüldeki çek yaprakları ile ilgili sorumluluk miktarından kaynaklanan 27.690 TL Gayri Nakdi kredi borcunun depo edilmesi talebine ilişkin davadır. Davacı bankanın Gayrettepe Ticari Merkez Şubesi tarafından Kabataş A.Ş.'ye verilmiş olan çek karnelerinden karşılıksız çıkan ve muhatap bankaya teslim edilen çek yaprak bedellerinin talep edildiği, taraflar arasında Kabataş A.Ş.'nin sorumluluğunu getirir bir sözleşmenin mevcut olduğu, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname içeriği ile Kabataş A.Ş.'yi ve kefili Akfa A.Ş.'...

Dava konusu hesap kat ihtarnamesi ile nakit alacağın ödenmesinin yanı sıra gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalıların çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almadığı, bu durumda davalıların hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulması söz konusu olmayacak ise de, davalılar vekilinin bu yönde açık bir istinaf itirazı bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....

Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ek raporda tespit edildiği üzere icra takip tarihi itibariyle --- sorumluluk bedelinden ------ depo edilmesini talep edebileceği, davalı ....----- Sözleşmelerinin Müteselsil Kefilin sorumluluğunu ---söz konusu nakdi borçların ödenmesinden ve çek bedellerinin depo edilmesinden davacı bankaya karşı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda davanın kısmen kabulüne, alacağın sözleşme ile belirlenen ve hesaplanabilir nitelikte alacak olması nedeniyle likit olduğundan %20 asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kefil olunan gayri nakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili gayri nakdi sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir. Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan kefil açıkça gayri nakdi riski ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda davalı kefillerin müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin borçlusunun kefil değil kendisine çek verilen asıl kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine davalı kefillerce yapılan itiraz yerindedir....

iade etmesi gereken 98 adet çek yaprağı bulunduğu, davacının taraflar arasındaki sözleme gereğince depo talep etmekte hakkının bulunduğu gerekçesiyle nakit alacak yönünden yapılan itirazın kısmen, davalının depo talebine yönelik itirazının tamamen iptaline, 54.402,23 TL üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalılar vekili, çek hesabından dolayı sorumluluğun sadece davalı şirkete ait olduğunu, diğer davalıların sorumluluğuna dair bir sözleşme hükmü bulunmadığını, çek hesabına ilişkin sözleşmede davalı gerçek kişilerin imzalarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, 17.565,00 TL'sinin davalı şirketten yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisiyle birlikte tahsili ile davacı bankanın Kütahya şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesi gereğince gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı çek bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı asıl borçlu şirket hakkında açılan davanın kabulüne, davalı kefiller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....

arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların kullandırılan kredilere 2.000.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil oldukları, ... 2.Noterliği 22/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, 34.767,96-TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenemesinin, çek taahhüt bedeli 8.120,00-TL g.nakdi alacağın depo bedelinin banka nezdinde faiz verilmeyecek bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, takip tarihi 28/02/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden davacı bankanın takip tarihi itibariyle 34.767,96-TL asıl alacak, 704,05-TL işlemiş faiz, 35,20-TL faizin %5BSMV, 1.065,84-TL ihtar gideri olmak üzere 36.573,05-TL nakdi alacağı bulunduğu, 4 adet çek yaprağı bedeli olan depo edilmesi talep edildiği, çek adet çek yaprağının icra takibinden sonra ibraz edildiği, ve toplam 6.090,00-TL tazminat ödendiği, depo edilmesi gereken 1 adet çek yaprağı...

Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....