Maddesinde, ...kefilin çek garanti tutarlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Bu tesbitlere göre gayrinakdi alacak (çek depo talebi ) yönünden davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı bankaya karşı sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL....

Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 03/03/2022 tarihli ek raporda, 40.132,93 TL Asıl Alacak (Busınesscard * Esnek Ticari Hesap KredisitHesap özeti masrafı ), 71.910,76 TL Asıl Alacak (Taksitli KGF 4 Taksitli KOSGEP Kredisi), 1.328,89 TL Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 66,46 TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 941,15 TL Noter İhtar Masrafı olmak üzere toplam 114.380,10 TL alacaklı olduğu, 11.320,00 TL çek yasal sorumluluk miktarının depo edilmesinin gerektiğini, ancak kefillere bu yönde sözleşmede sorumluluk yüklenmediğini bildirmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, TTK'nın 692-693. maddeleri esas alındığından herhangi bir şekilde doldurulmadan kaybolan çeklerin çek vasfını taşımadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilince, davacının imzalamış olduğu sözleşme ile çeklerin iade edilmemesinden kaynaklanan bankanın maddi sorumluluğundan doğacak risklerini iade etmeyi kabul ettiği bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için belirlenen ödeme yükümlülüğünün devam ettiği öne sürülmektedir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun az yukarıda açıklanan 3. maddesi uyarınca, davalı bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak yükümlüğü bulunmakta olup, bankanın bu yükümlülüğü taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu da dikkate alındığında; davalı banka, davacıya teslim edilen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ödemek zorunda kalabileceği yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini istemekte haklıdır...

Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....

Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak depo edilmek üzere ve nakde dönüştüğünde faizsiz bir hesaba depo edilmesine ve depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlular ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'...

İcra Müd. 2012/1280 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden toplam 140.305.76 TL'nin bu tutar içerisindeki 119.813,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.962,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı banka iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili depo talebinde bulunmuş ise de; davalı nezdinde bulunan çek yaprakları ile ilgili rizikonun gerçekleştiği ispatlanamadığı gibi çek yaprağı bedeli ödenmeden bankanın sorumluluk payının bloke edilebileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm de yer almadığı gerekçesiyle iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin talebin reddine, dava açıldıktan sonra iade edilen 4 adet çek yaprağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...

Dava, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisini arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar alacak ile kredi müşterisinin sözleşme gereğince davacı bankadan aldığı bankaya ibraz edilmemiş çeklerle ilgili ... tutarının ilave bir teminat gösterme borcu olarak bankaya depo edilmesi talebinin sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;taraflarca imzalanan sözleşme gereğince davalı kefilin davacının ilave teminat gösterme borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulduğu bildirilse de sözleşmede bilirkişice atıf yapılan maddelerde ve diğer maddelerde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kararda sözleşmenin hangi maddelerindeki hangi hüküm gereğince davalının sorumlu olduğu gösterilmeden davalıya yönelik depo talebinin kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından hesabın kat edilerek davalı borçluya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve çek yasal sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesi amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yapılamadığı anlaşılamadığınan ihtarnamenin --- mahkememizce kabul edilmesi karşısında, temerrüdün takip ile oluştuğu,--- raporunda da belirtildiği üzere Davacı --- edileh çek raporuna göre --- davacı bankanın davalıdan iade edilmeyerek açıkta kalan çeklerin yasal sorumluluk --- talep edebileceği, anlaşılmakla, Takibin---- asıl alacak ---- çek depo bedeli üzerinden devamına karar verilmiştir....

ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....