"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kullanmış olduğu 50.000 TL'lik Tüketici Kredisi nedeniyle kendisine ait taşınmaz üzerinde 100.000 TL'lik ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödenmesinden sonra davalı bankadan ipoteğin fekkini istediğini, ancak bankanın davacı hesabına tanımlı çek karnesinden halen 9 adet bankaya ibraz edilmemiş çek olması ve davalı bankanın her çek yaprağı için sorumluluk bedeli olan 500 TL olarak toplam 4.500 TL'nin davalıya bankaya yatırılması halinde ipoteği fek edeceğini bildirdiğini ileri sürerek davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, müvekkilinin karşılıksız çek nedeniyle ödediği bedelin tahsili ile davalının iade etmediği çekler nedeniyle sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının zararının ispatı halinde ödediği bedel üzerinden davanın kabulünü, muhtemel zarar için talep edilen miktar yönünden davanın reddini istemiştir....

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca bu şirkete çek karneleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabının kat edilerek kredi sözleşmesinden ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen çek karnelerinden doğan sorumluluk uyarınca iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu bedelleri depo etmeye yanaşmadığını ileri sürerek çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 12.300,00 TL'nin davalılar tarafından banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av. N.....

Noterliği'nin 20/07/2016 tarih, ... yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnamesiyle; toplam 975.000 USD bedelli üç adet teminat mektubu, 79.222,23 TL bedelli bir adet mektubu ve 2.580,00 TL bedelli iki adet çek taahhüt bedelinden kaynaklı gayri nakdi riskin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, borçlu firmanın ödemelerini tatil ettiğini ve diğer alacaklıların takibine maruz kaldığını belirterek, alacakları olan toplam 975.000,- TL mektup bedeli ile 79.222,23 TL'lik 1 adet mektup bedelinin ve 2.850,00- TL'lık çek tahhüt bedelinin bankaları adına açılacak bir hesapta depo edilmesini, gayri nakdi kredilerin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İlgili bilgi ve belgeler celp edildikten sonra bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle 2.434.228,50 TL asıl alacak, 240.041,98 TL işlemiş faiz, 12.002,10 TL BSMV, 9.600,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) 1.168,10 TL ihtarname masrafı, 9.290,00 TL çek sorumluluk tutarı, 387,08 TL çek sorumluluk tutarına tahakkuk ettirilen temerrüt faizi olmak üzere 2.706.737,11 TL toplam alacak olarak hesaplandığını, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların hesaplamaya dahil edilmediğini, takip tarihinden sonra karşılıksız çıkan 5 adet çekin banka sorumluluk tutarları olan toplam 8.000,00 TL'nin depo kaydından düşüldüğü ve depo talep edilmesi gereken tutarın 9.600,00 TL olarak hesaplandığını, banka tarafından 19/06/2019 tarihinde ödemesi yapılan 9.290,00 TL banka sorumluluk tutarının nakdi krediye dönüştüğünü, bu tarihten itibaren %50 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir....

Eldeki dava açıldıktan sonra teminat mektuplarına ilişkin gayrinakit alacak ,teminat mektupları tazmin edilmekle nakde dönüşmüş ,bu alacağın tahsiline ilişkin hüküm davalılar tarafından usulen istinaf edilmediğinden ,istinaf incelemesi çek yaprakları nedeniyle bankaca depo edilmesi talep edilip mahkemece red edilen gayrinakit alacak ile sınırlı olarak yapılmıştır. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır....

Davacı banka takibe konu ve ekinde sunulan 17.09.2012 tarihli ihtarname uyarınca davalılardan karşılıksız çıkan beş adet çek yaprağı için ödenen bedelin tahsili ile henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın yasal sorumlu olduğu zorunlu karşılıkların depo edilmesi isteminde bulunmuş, itiraz edilmesi üzerine açılan iş bu dava sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu kredi sözleşmesinde davalı S.. İ..'nin kefaletinin bulunduğu, daha sonra düzenlenen çek taahhütnamesinde ise kefilin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Banka genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşme lehtarına verdiği çeklerin ibrazı halinde karşılıksız çıkması nedeniyle ödediği yasal zorunlu karşılıkları sözleşme borçlusundan ve kefalet limitleri dahilinde kefilden isteyebilir....

tarihinde 2.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firma tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden çek yaprakları teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeyi davalı ... Nak. Liman Hizm. İnş. Oto. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., .... Sucu ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu çeklerden bir kısmının karşılıksız çıktığını, ödenen çeklerin sorumluluk bedelleri ile ilgili nakde dönen toplam asıl alacağın 5.409,41.TL ve diğer bir kısım çek yaprak sorumluluk bedelleri toplam asıl alacak 11.970,00.TL tutarlı olup gayrinakdi risk olarak depo talepli ödenmesi talep edildiğini, ancak asıl borçlu ve kefil olan davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, çek yaprak bedellerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar 6. Noterliği'nin ......

Gayrinakit çek bedelinin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde bildirilen hesaba yatırılması talep edilmiştir. Asıl borçlu Davalı ... Tic A.Ş.'...

Davacı banka tarafından aynı takip talebinde, gayri nakdi krediye ilişkin olarak davalılardan 41.910 TL.lik çek yaprağı bedelinin depo edilmesi de istenilmiş ise de ; Yargıtay 19. HD.nin 04/04/2018 gün ve 2017/4575 E. 2018/1823 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir."...