Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2015 gün ve 2015/33-36 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı vekili 13.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkin olup, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yasal danışman olarak atanan ...'ın şahsına itiraz niteliğindedir. İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 422....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde; vesayet altına alınan kısıtlı ...’ın vesayet altına alınma sebebinin ortadan kalktığından bahisle vesayetinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kısıtlı ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2009 tarih 2009/129e-244K sayılı ilamında kısıtlının TMK 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı ve akıl zayıflığı yanında aynı Kanunun 406. maddesinde düzenlenen nedenlerle de kısıtlandığı anlaşılmıştır....

Davalı banka vekili, vesayet altına alınma kararının kesinleşmiş şerhli suretinin ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının babasına ait hesaba bloke konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, vesayet altında alınan babasının bankadan çektiği parasından 5.000,00 TL borç aldığını, taksitle ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......

Kabule göre de; 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İş veren ancak Kurum tarafından karşılanmamış ... aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir. Bu kapsam da tedavi giderleri bakımından yapılan harcamaların her bir kalemin içeriğinin ve bedelinin ayrıntılı dökümünün ilgili yerlerden getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin ... kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin ...'u aşan zorunlu tedavi giderinin bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır....

Aile Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/173-2014/636 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı kadının ruhen rahatsız olduğu ileri sürülmüş, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2014 gün 2013/1144 2014/221 karar sayılı ilamı ile İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.11.2013 gün 5279 sayılı raporunda kadının hukuki ehliyeti tam olduğu, vasi tayini gerekmediği belirtildiğinden kısıtlanma istemi ret edilmiştir. Dosya içinde mevcut Şişli Etfal Hastanesinin epikriz belgesine göre, davacı-davalı kadının 2001 yılından itibaren atipik Pisikoz nedeniyle tedavi olduğu, 7 seans EILT. Uygulandığı 13.09.2011 ve 4.10.2011 ile 01-26.12.2011 tarihlerinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır....

in 17.03.2002 doğumlu olup, reşit olmadıkları, anne babaları evli olup ve anne babalarının velayeti altında bulundukları, velayet hükümlerinin asıl olduğu, kısıtlanmaları için neden bulunmadığı, kaldı ki, akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı da bulunmadığı anlaşılmakla vesayet altına alınma talebinin anne ve babalarının velayeti altında bulunmaları nedeni ile reddine; kısıtlı adayı ...'ın vesayet altına alınmasına ilişkin talebin ise kendisinin işitme engelli olup, akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunmadığı, isteğe bağlı vesayet için düşünülse bile kendisi tarafından usulüne uygun dava açılmadığı, süre verilmesine rağmen dava ve duruşmalara katılımının da bulunmadığı anlaşılmakla talebi bulunmadığından vesayet altına alınması istemine ilişkin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ,Koruma ve tedavi altına alınma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ......

KARŞI OY Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazanmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu ... gerekli değildir.(MK madde 16) Yine MK 405. maddesinin 2. fıkrasında “Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”...

"İçtihat Metni"4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir. ..... vesayet altına alınması istenen.....yerleşim yeri adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .....se; Vesayet davalarındaki...

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, yasal gerektirici nedenlere, kısıtlı adayının dosyada mevcut Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ve 25/08/2022 tarih , 220133991 rapor numaralı sağlık raporu uyarınca hastanın mevcut haliyle hakkında ivedilikle karar verilmek üzere koruma ve tedavi altına alınmasını gerektirir kendisi ve toplum için tehlikelilik oluşturmadığı, tedavi amaçlı özgürlüğünün kısıtlanmasının gerekmediğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı vasi adayının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....