Taraflar arasındaki boşanma davası ile kadının ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadının ziynet alacağı davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından ortak çocuk için hükmedilen nafakaların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tazminat miktarları ile kısmen kabul edilen ziynet alacağı davası yönlerinden, davalı erkek vekili tarafından kadının kabul edilen boşanma ve ziynet alacağı davaları yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 08.03.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takı parasının da ziynet eşyasına dahil olduğunu, bu nedenle takı parası yönünden de kabul karar verilmesi gerektiğini, aksi halde vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ziynet eşyalarının iadesi iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur....
Davacı kadın vekili, 24.11.2020 tarihli dilekçesi ile; ziynet alacağı bedelini yasal faizi ile birlikte toplam 108.036,80 TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 6 adet 20 gr 22 ayar kalın CNC bilezik bedeli 28.579,20 TL, 1 adet 8 gr 22 ayar hediyelik bilezik bedeli 1.905,28 TL, 2 adet 10 gr 14 ayar hediyelik bilezik bedeli 1.520,10 TL olmak üzere toplam 32.005,58 TL ziynet alacağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; davalının süresinde sunmadığı cevap dilekçesinin ve delillerinin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ziynet alacağı davasının tamamen kabul edilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı erkek vekili, 10.08.2021 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı vekili, tarafların ailesi ve yakınlarının ekonomik durumlarının belirtilen miktarda takı takılmasına elverişli olmadığını, bununla birlikte takılan altın ve ziynet eşyalarının tarafların ortak rızası ile düğünden hemen sonra satılarak müşterek hane için alınan beyaz eşya ve mobilya için ödendiğini açıklamış ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ispat yükünün davacıya ait olduğu, ziynet eşyalarının rızası dışında elinden çıktığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır. Dava konusu kadına ait altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir. Çeşitli sebeplerle (evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs.) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, müvekkiline ayrıca 8 adet bilezik, 5 adet çeyrek altın, 2 adet yüzük, 1 adet 22 ayar 36 gram set takımı ve yaklaşık 3.000,00 TL para takıldığını, davalının, müvekkilinin mehri ve takı töreninde takılan bu altınları bozdurup, harcadığını belirterek ziynet eşyalarının ve mehir senedinde belirtilen eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini ziynet eşyaları yönünden 107.074,80 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; düğüne davacının ailesinin katılmadığını, davalı ve ailesinin davacıya 40 gram 4 adet düz takı bileziği, 1 adet alyans, küpe ve kolyeden oluşan set, 3'lü çeyrek altından oluşan bileklik, takı bilekliği ve saat takıldığını, tüm bu ziynet eşyalarının davacının kullanımında olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, TMK'nun 166/1- 2 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma, velayet ve fer'i talepleri ile düğünde takılan takı ve paralardan kaynaklanan alacak taleplerine ilişkindir....
raporu uyarınca takılan ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerlerinin tespit edildiği ve tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, 07.02.2020 tarihli istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle;taraflar nişanlandıktan sonra ancak nikah tarihinden önce evlendiklerinde oturacakları evi uygun fiyata bulunca nikah tarihini beklemeden davacı adına 118.000,00- TL'ye evi satın aldıklarını, bu paranın 88.500,00- TL'sının kredi olarak çektiklerini bakiye 32.000,00- TL için 26.06.2011 ödeme tarihli senet düzenlendiğini, borçluların davalı ve davacı olduğunu ,düğün sonrası da davacının rıza ve onayı ile ziynetlerin Kocaeli'nde bırakıldığını ,set ve kolye ile hatırası olan bir kısım ziynetler dışında tamamının bozdurulduğunu, davalının abisinin de bozdurulan ziynet bedellerini ve eklerini bir miktar para ile "takı parası" açıklaması ile banka hesabına 24.000,00- TL yatırıldığını ve bankadaki para ve davalının üzerine eklediği 8.000,00- TL ile üç gün sonra 20.06.2011 tarihinde evin alımı sırasında düzenlenen senedin...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak kasada bulunan altınların mülkiyetinin tespitine yönelik terditli taleplerimiz davalının yemin etmesi gerekçesi ile reddedilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu banka kasasının müvekkili ile tarafların anne ve babası olmak üzere üç ortak tarafından kullanıldığı hususunda ihtilaf olmadığını, bu durumun sayın Mahkemenin de kabulünde olduğunu, tarafların babasının vefatından sonra kasanın sadece müvekkil ve annesi tarafından kullanıldığı hususunun da sabit olduğunu, terditli taleplerinden birincisinin; kasada mevcut 343 cumhuriyet altınından 193 adeti ile takı ve ziynet eşyası mahiyetinde olanların tamamının müvekkile ait olduğuna yönelik olduğunu, davalıya teklif etmiş oldukları yemin metni incelendiğinde yemin tekliflerinin sadece kasada bulunan cumhuriyet altınlarının nereden geldiği ve 193 adetinin müvekkilimize ait olup olmadığına yönelik olduğunu, takı ve ziynet eşyası mahiyetinde...
