"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden, davacı (kadın) tarafından ise; tazminatlar, nafakalar ve ziynet davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve boşanmaya neden olan olaylarda, davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, kusur olarak yüklenmiş ise de; toplanan delillerden, davalı kocanın, davacı eşine 17.01.2013 tarihinde fiziksel şiddete başvurması olayından sonra, davacı tanıklarının bayanlarından anlaşılacağı üzere davacı kadının, davalı eşi hakkında verilen uzaklaştırma kararı sona ermeden eşini telefonla arayarak eve çağırıp, eşiyle barıştığı, böylece kadının kocasını affettiği en azından bu olayı hoşgörüyle...
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Olayda; Davacı kadın, davalı tarafından düğünde takıldığı ve daha sonra bozdurulduğu kabul edilen 4 adet bilezik ve 15/12/2011 havale tarihli dilekçede kabul edilenler dışındaki ziynetlerin varlığını, miktarını ve bileziklerin niteliğini dinlettiği tanık beyanları ile ispat edememiştir....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, “davalı-karşı davacı erkeğin davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile erkeğin davasının reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davalı-karşı davacı erkek boşanma ve fer'ileri yanında, ziynet ve çeyiz alacağı talebinde de bulunmuş mahkemece ziynet ve çeyiz alacağı talebi de reddedilmiş, ancak ne sebeple ret edildiğine ilişkin gerekçe gösterilmemiştir. Anayasanm 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, yerel mahkeme kararında, davalı-karşı davacı erkeğin ziynet ve çeyiz alacağı talebi yönünden gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/730 ESAS-2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde; düğünde davacı kadına takılan 10 adet 3 burgulu her biri 25 gr. 22 ayar bilezik, 22 ayar gerdanlık-küpe-künye-kolyeden oluşan takı seti, 22 ayar baklava dilimi yarım metre zincir, 4 küçük altın zincir, 4 tane yüzük (1 alyans, 1 tek taş, 2 tane 24 ayar 10'ar gramlık altın yüzük), 1 tane ucuz ay yıldızlı küçük altın zincir, 6 adet yarım altın, 13 adet çeyrek altın, 6.000,00- TL nakit paradan ibaret olan ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı- karşı davacı erkek vekili de cevap ve karşı dava dilekçesinde kadının ziynet alacağı talebine yönelik olarak özetle; kadının 23/02/2019 tarihinde eşe ve ailesine hakaretler edip, evi talan ederek getirdiğinden çok ev eşyalarını yükleyip götürdüğünü, kadının kötü niyetle ve maddiyat için bu evliliği yaptığını, düğünde erkek tarafından takılan 5 adet bilezik, bir adet kolye ve bir adet künye ile kadının ailesi tarafından takılan bir adet bilezik ve iki adet çeyrek altın dışındaki altınların kadının da rızasıyla bozularak düğün için çevreden alınan borçların ödendiğini, kalan takıların kadın tarafından ne yapıldığı konusunda erkeğin bilgisi ve haberi olmadığını ileri sürerek kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın asıl dava ile 6 adet çeyrek, 9 adet yarım, 2 adet tam altın ve 1 adet setten oluşan ziynet eşyalarını dava konusu yaptığı, birleşen davada ise 50'den fazla çeyrek altın, 8 adet bilezik, 1 adet taşlı bileziğin dava konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava kapsamında 24 adet çeyrek, 9 adet yarım altın (18 adet çeyrek altın ederinde), 2 adet tam altın (8 adet çeyrek altın ederinde), 1 adet takı seti, 8 adet bilezik ve 1 adet taşlı bilezik yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kabul kararına konu edilen ziynet eşyalarının dava tarihleri itibariyle toplam değerinin 45.075,30 TL olduğu ve kabul kararının bu miktar üzerinden verildiği, bu miktarın davacı tarafın 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca da toplam dava değerine tekabül ettiği, ne var ki mahkemece 13.908,16 TL değerindeki 32 adet çeyrek altın yönünden de red kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası ile tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, ziynet alacağı talebinin reddi ve vekâlet ücretine ilişkin tamamlama kararı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Altın (22 ayar 6 tane 3'lü burgu bilezik, 1 takı seti , dört adet 22 ayar tekli bilezik) ile 20 adet cumhuriyet çeyrek altın takıldığını, tüm bu hususların düğün fotoğrafları ve kamera görüntüleri ile ispat edeceğini, bahse konu olan ziynet eşyalarının davalının tasarrufunda kaldığını, ziynet eşyalarının iadeleri için bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, bir gelirinin olmadığını müvekkilinin ailesinin yanında yaşadığını, ve ailesinin yardımı ile geçimini sağladığını, bu sebeplerle müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasını, mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili 30/04/2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Tarafların temmuz 2010'da evlendiklerini, aralık 2014 tarihinde açılan boşanma davası neticesinde ise 2017 yılında Ünye 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının düğün salonu için yapılan harcama ve ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; düğün salonu için yapılan harcama ve ziynet eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, ziynet alacağına ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Ziynet Alacağı - Çeyiz Yardım ParasıAlacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davasının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar...
