Mahkemece, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamında evlilik birliğinin devamı sırasında davalının, iki adet bilezik, 1 adet alyans ve bir çift küpe dışındaki davacıya ait ziynetleri bozdurduğu ve borçlarını ödemede kullandığı gerekçesiye davanın kısmen kabulü ile her biri 20 gr. ağırlığında 22 ayar toplam 5.400,00-TL değerinde 3 adet bileziğin, 3 gr. ağırlığında 14 ayar 252,00-TL değerinde 1 adet tek taş yüzüğün, 4 gr. ağırlığında 316,00-TL değerinde 1 adet yüzüğün davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 5.968,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tahsiline karar verilen 5.968,00-TL'nin 5.000,00-TL'sine dava tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren, 968,00-TL'sine ıslah tarihi olan 17.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine...

Ayında müvekkilinin yaşadığı evi davalı ve davalının oğlunun bastığını, müvekkile takılan ziynetleri sandıktan alarak gittiklerini müvekkilini evden attıklarını, müvekkilinin ortada kaldığını, dilekçede belirttikleri ziynet eşyalarının aynen iadesini aynen iadenin mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte bedelinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alcağı davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine,hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ın evlendikten sonra davalı ...'ın ailesi ile birlikte yaşadıklarını,çeyiz senedinde yazılı eşyaların ve altınların davalılar tarafından davacıya verilmediğini belirterek, eşya ve altınların aynen iadesini ya da bedeli olan 11.920 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davacının evden ayrılırken giyim eşyası ve altınları çanta ile yanında götürdüğünü; diğer eşyaların evde olduğunu savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm düğünde takılan ziynet eşyalarının ve kişisel eşyaların bedellerinin tahsili iseteğine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2011 (prş)...

Aile Mahkemesinin 2017/1021 Esas sayılı dosyasında boşanma davalarının bulunduğunu, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının düğünün hemen ertesi günü müvekkilin elinden zorla alındığını, müvekkilinin takıların iadesini talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, müvekkiline ait ev eşyalarının da Türkiye'de T4 tarafından kendi evinde kullandığını, müvekkilinin Fransaya gitmesini fırsat bilerek müvekkilinin eşyalarını kullandıklarını belirterek, davanın kabulü ile, dava dilekçesinde yazmış oldukları, müvekkiline ait kişisel eşyaların mümkün olması halinde aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ise işleyecek faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kişisel eşyaları için 500 TL ve ziynet eşyaları için 500 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kaldı ki imzası inkar edilmemiş yazılı belgedeki eşyaların davacıya iade edildiğini davalının aynı mahiyette yazılı bir belge ile ispat etmesi gerekeceği, davalının böyle bir belge sunmadığı bu itibarla çeyiz-ziynet senedinde yazılı eşyaların davalı tarafından teslim alındığı ve davacıya iade edilmediği kanaatine varılmış olup, dava tarihi itibariyle değer hesabı yapılan kuyumcu ve eşya bilirkişisine ait raporlar doğrultusunda ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde belirlenen bedelinin davacıya iadesine" gerekçesiyle davanın kabulü ile; 20 adet üçlü burma bilezik (22 ayar 22 gramlık), salon takımı, oda takımı, yatak odası takımı, büyük boy buz dolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, büyük boy televizyon, mutfak seti ve fırın, 10 adet yün yatak, 8 adet Isparta el dokuması halı olmak üzere; dava tarihinde olan toplam değeri olan 65.840,00 TL'nin 10.000 TL'sinin dava tarihinden, kalan 55.840,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/02/2020 tarihinden...

halen davalıda bulunan ev eşyalarının beyaz renk yatak odası takımı, (4000,00 TL) Belis marka çocuk odası( 3500,00 TL) 2 tane (82 ekran Vestel TV, 1200,00 TL ve 102 ekran Sunny marka LCD TV 1500,00 TL, Arıston marka Bulaşık makinesi 1700 TL ve ayakkabılık 700,00 TL olup yine şahsi eşyalarından yine şahsi eşyalarının oluşan çeyizleri de halen davalı tarafta bulunduğunu, davalı ve kayın validesinin eşyalara el koyulduğunu, onları almaya gelme yoksa kavga çıkar deyip kendisini tehdit ettiğini, altın ve eşyaların davacıya iadesine ,iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davacıya iadesi talebiyle dava açmıştır....

nedeni ile takdir edilen manevi tazminat, kadının kişisel ziynet eşyası alacağının kabulü yönlerinden, yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın talep etme hakkının olmadığı, ziynet eşyası davasının kabulünün hatalı olduğu, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı erkek tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda boşanma, müşterek çocuğun velayet hakkının anneye verilmesi, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır....

Ziynet eşyası ve paranın rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen ve götürülebilen eşyalar olduğunu, evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları gizlemesi, evden ayrılırken üzerinde götürmesinin mümkün olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, altınların zorla alındığını ve ya götürmeye fırsat bulamadığı iddia edilen tarafın bunu ispatla yükümlü olduğunu, altın ve ziynet eşyaları yönünden davanın reddini gerektiğini, mahkemece müvekkili T4 yönünden davanın reddine ilişkin kararın isabetli olduğunu, ancak müvekkilinin avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu tutulduğunu, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ziynet eşyaları, altınlar ve yargılama giderleri yönünden davanın reddine, bu mümkün değil ise dosyanın bu yönden yeniden ele alınıp karara bağlanması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....

(Tekinalp) ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2014 günlü ve 2011/355 E.- 2014/369 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.04.2015 günlü ve 2014/20490 E.- 2015/7271 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, tarafların müşterek evlerine alınan eşyaların bedelini babalarının yarı yarıya ödediğini, bu eşyaların tamamının ve düğün töreninde takılan ziynetlerle, müvekkiline ait kişisel eşyaların davalıda kaldığını belirterek; ziynet eşyaları ve müvekkiline ait olan kişisel eşyaların tamamı ile ev eşyalarının yarısının davalıdan aynen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....