AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2020/484 ESAS, 2021/661 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen (Dairemizin 2022/318 Esas, 2023/1047 Karar sayılı dosyasından tefrik edilmekle) kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan ziynetlerin taraflar arasında yaşanan kavga üzerine davalı tarafından bozdurularak kendi hesabına aktarıldığını, müvekkilinin buna muvafakatinin bulunmadığını, oysa evlilik sırasında kadına takılan ziynetlerin kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılacağını ve kadının kişisel malı niteliğini kazanacağını belirterek, öncelikle aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Dosyanın incelenmesinde; davacı erkek tarafından açılan geçici velâyet davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece erkeğin velâyet talebinin reddine, davacı baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmesine dair verilen hüküm, davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarih ve 2016/25714 Esas ve 2017/1604 Karar sayılı ilamı ile kişisel ilişki yönünden bozulmuştur. Bozma sonrası erkek tarafından 21.02.2018 tarihinde evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açılmış, kadın ise 18.04.2018 tarihinde erkeğin boşanma davasına karşı boşanma ve ziynet alacağı davası açmıştır. Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davaları ile kadının açtığı ziynet alacağı davası, erkeğin açtığı asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir....

Aile Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı dosyasında birleşen Mersin 3. Aile Mahkemesinin 2018/127- 123 E-K sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; zorla müvekkilinin elinden alınan takı ve ziynet eşyalarının müvekkiline teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mersin 4. Aile Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı dosyasında süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle;en sonki tartışmadan sonra babasını çağırarak çocuğu almadan evi terk edip giden kadının evi terk ederken düğünde takılan altınları da alıp götürdüğünü iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mersin 4. Aile Mahkemesinin 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı ilamı ile özetle; ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası nedeniyle davacı kadının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçe gösterilerek ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir....

Kadının ziynet alacağı talebi, usul ekonomisi uyarınca işbu dosyadan tefrik edilerek dairemizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, ziynet alacağı ile ilgili davacı ve davalının istinaf talebinin tefrik edilen dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu itibarla; tarafların aynı zamanda kamu düzenine ilişkin bu sebeplerle istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde araştırma yapılıp sonucu uyarınca bir karar verilmek ve hüküm verilirken çelişki oluşturacak ibareler kullanmaktan kaçınmak suretiyle yeniden hüküm verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı karşı davacı tarafın sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

in velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ziynet alacağı davasının bölge adliye mahkemesi tarafından tefrik edildiği ve ziynet alacağı davasına yönelik bu dosyada istinaf incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

ve ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ( TMK m. 166/1), kadın lehine maddi manevi tazminata ve tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nakası talebi ile erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, ziynet alacağının aynen olmadığı taktirde bedeline karar verilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasının reddi, ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edimesi üzerine Dairemizin 29.05.2018 tarih 2016/17411 esas ve 2018/6929 karar sayılı ilamı ile kadın yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarının az olduğu, yoksulluk nafakası yönünden araştırma yapılması gerektiği ve ziynet alacağının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına...

Dava konusu ziynet eşyaları hakkında davacı erkeğin 26/04/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında, "davalı tarafın beyan ettiği kadar ziynet eşyası, Dolar ve Euro vardı, ancak bunlarla ev alındı" şeklindeki Mahkeme içi ikrarı ile Ziynet eşyalarının cins ve miktarını doğruladığı, bu hali ile davalı kadının ziynet alacağı yönünden talebini ispat ettiği, ziynet eşyaları ile dövizlerin ev için kullanıldığının davacı erkek tarafından ispatlanması gerektiği, ispat yükünün davacı erkeğe geçtiği, davalı tanıklarının da ziynet eşyaları ile dövizlerin köy evinde davacı erkekte kaldığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmakla; davalı kadının ziynet eşyaları ve döviz yönünden talebini ispatladığı anlaşılmakla; Mahkememizce aldırılan 25/10/2018 tarihli kuyumcu bilirkişi raporunda cins, ayar gram bilgileri tespit edilen ziynet eşyaları ve 6000 Dolar yönünden davalı vekilinin talebi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 28.293,00.-TL Katılma alacağının olduğu tespit edilmiştir....

Davacı-davalı kadının, boşanma davasının reddine yönelik temyizi sonucu Dairemizin 20.11.2014 tarihli 2014/11991 Esas ve 2014/23412 Karar sayılı ilamı ile davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılamada bozma dışına çıkılarak ilk kararda reddedilen ve temyize konu edilmeyerek kesinleşen davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının usul ve yasaya aykırı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi kanunun ağır ihlali olup bozmayı gerektirmiştir....

ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve ev hanımı olan geliri ve mal varlığı bulunmayan kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, şartları oluştuğundan 18.000,00 TL maddî ve 17.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının davalı tarafından davacı kadına aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynet eşyaları bedelleri toplamı 24.904,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı kadına ödenmesine, mal rejimi talebinin tefrikine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Evliliğin İptali-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tazminatların miktarı, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; evliliğin iptali talebinin reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası ve araçla ilgili tefrik karar verilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler....