SONUÇ: Davacının temyiz itirazının süresinde olduğu anlaşıldığından dairemizin 4/3/2013 tarihli 2012/10454 Esas, 2013/3655 Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeminin 27/12/11 tarihli 2009/359 Esas - 2011/716 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Boşanma davası ile birlikte açılan ziynet alacağı davasının boşanma davasında 1.celsede tefrikine karar verildiği, ayrıca, tefrik edilen dosyaya harca esas değer olan 10.000 TL üzerinden peşin harç ve başvuru harcını yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, yine ziynet eşyası alacağı davasında en az 250 TL gider avansı ile en az 250 TL delil avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede gider avansı yatırılmadığı takdirde HMK 114/1- g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı için de davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı-karşı davacı erkek vekili; kusur tespitine, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakasına (nafakaya hükmedilecekse toptan yoksulluk nafakası verilmesi gerektiğine), erkeğin reddedilen tazminat taleplerine, kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına, ziynet alacağı davasında süresinden sonra sunulan delillere itibar edilmesinin hatalı olduğuna, karşı davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretine, kadın yararına hükmedilen tazminatlara uygulanan faize ve ziynet alacağı davasında hükmedilen faize yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 2022/1723 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin taleplerinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet eşyası alacağına ilişkin davanın işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma davasının reddi, ziynet ve eşya alacağı davasında verilen tefrik kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının ziynet alacağı davasının tefrikine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....

Mahkemenin 2018/17 E.- 2020/562 K. sayılı dosyasının mahkemenin 2020/93E. sayılı dosyasından 08/06/2021 tarihinde yapılan yargılama sırasında verilen tefrik kararı gereğince işbu dosyasının esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı kadının ziynet eşyası talebinin reddine, davacının çeyiz eşyalarının aynen iadesi talebinin reddine, çeyiz eşyalarının bedel yönünden talebinin kısmen kabulü ile; bir adet fırınlı Aygaz bedeli olan 300 TL, bir adet bulaşık makinesi bedeli olan 350 TL olmak üzere toplam 650 TL’nin yarısı olan 325 TL’nin 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 225 TL’nin ıslah tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten tahsiline karar verilmiştir....

Bu nedenle mahkemece, çeyrek altınların harcanarak ev eşyası alındığı ve bu eşyaların kadının kullanımında olduğu gerekçesiyle, çeyrek altınlar yönünden ziynet alacağı davasının reddi hatalıdır. Davacı-karşı davalı erkeğin kabulü üzerine 30 çeyrek altın yönünden de davanın kabulü gerekir. Ne var ki bu yön ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağına ilişkin karar düzeltme talebi kısmen haklı ve yerinde olup, kabulü ile Dairemizin 28.11.2017 tarih ve 2017/5156 esas ve 2017/13441 karar sayılı kısmen onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

talep ve dava etmiş, 2011/675 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen davaya .......

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/11089 esas 2016/1899 karar sayılı ilamında inceleme dışı kaldığı anlaşılan ziynet alacağı yönünden hükmün ONANMASINA, diğer karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017 (Prş.)...

Davacı-karşı davalı (kadın)'ın ziynet eşyası alacağı kanıtlanamamıştır. Ne var ki bu yön ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davacı-karşı davalıya ziynet eşyası alacağı hakkında yemin hakkının hatırlatılmaması gerekçesiyle hükmün bu yönden bozulmasına karar verildiğinden, davalı-karşı davacı (koca)'nın karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2014/1547 esas, 2014/18175 karar sayılı onama bozma ilamının 2. bendindeki bozma kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Davacı kadının ziynet alacağı talebine yönelik faiz istemi olmadığına göre mahkemece kabul edilen ziynet alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 15.02.2021 tarih 2021/291 Esas 2021/1266 Karar sayılı onama kararının kabul edilen ziynet alacağına faiz hükmedilmesi yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....