DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafnıdan ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.03.2019 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyasından Doğan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı ...'den ziynet eşya bedeli için 88,06 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet eşyalarının bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, araçla ilgili hükmedilen değer artış payı alacağına ilişkin bir temyiz bulunmadığına, temyiz isteği mahkemece reddedilen davacıya ait ziynet eşyalarının bedelinin davalıdan tahsili isteğine yönelik olduğuna göre temyizin kapsamı itibariyle Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Aile Mahkemesi'nden verilen 03.12.2013 gün ve 806/919 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından ziynet eşyalarına ilişkin alacak talebinin reddine yönelik olarak süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, talebe konu ziynet eşyalarının davacı tarafından davalıya iade edilmek üzere verildiğinin gösterilen delillerle ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Tazminat Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma", "ziynet alacağı" ve "tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, ziynetler, tazminatların reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat, kendi tazminat taleplerinin reddi, davacı-karşı davalının kabul edilen alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarih ve 2016/22219 Esas, 2018/9674 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiğinin tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterildiği davacı tarafça dosyaya sunulan çeyiz senedinde, ziynet eşyalarının nitelik ve adet belirtilmeksizin yalnızca "3.000.000.000 (3.000 TL) değerinde ziynet eşyası" olarak belirtildiği, mahkemece de hüküm kısmında yalnızca "ziynet eşyasının iadesi" şeklinde hüküm kurulduğu, iadesine karar verilen ziynet eşyalarının gram ve ayarlarının gösterilmediği , bu hali ile açık ve infaza elverişli bir karar olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında da, dava konusu edilen ziynet eşyalarının ayarının belirtilmediği, evlilik tarihi olan 2001 yılında karşılığı 3.000,00 TL olarak belirlenen ziynet eşyalarının tahmini olarak 200 gram altına denk geldiği belirtilerek, 200 gram altın üzerinden hesaplama yapıldığı, o halde, mahkemece;...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Ziynet alacağı davasına yönelik; dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre, düğün sırasında davacıya takılan ve bilirkişi raporunda nitelik ve nicelikleri belirtilen ziynet eşyalarının, bir kısmının evlilik sırasında bozdurulup motor alındığı geri kalan kısmının da davalı tarafça bozdurularak harcandığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı kadının, dava konusu altınları kocasından geri istememek üzere verdiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığından davanın haklı nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Nakit paraya ilişkin tazminat davasına yönelik; Davacının bu talebinin TMK nın 2. Kitabından kaynaklanan dava olduğu aile mahkemelerinin görev alanına girmediği, açılan davanın genel hükümlere tabi olduğu ve genel mahkemelerin bu davada görevli olduğu sonucuna varılarak dosyanın 5.000 TL lik alacak bakımından görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği..."...
Mahkemece; davacının araç için kullanılan 3.000,00 TL'lik kısım dısında kalan ziynet eşyasının davalıda kaldığını ve davalı tarafından harcandığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, 8.450.00 TL alacağın (3.900,00 TL değer artış payı + 4.550,00 TL katılma alacağı) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
Mahkemece; davacı tarafından, ziynet eşyalarının kasa içerisine konulduğu ve davalı tarafından alınıp iade edilmediğinin ispat edilemediği ve davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle; ziynet eşyaları yönünden davanın reddine, davalının beraber kiralanan kasayı eşinden habersiz tek başına açtırdığı ve kilidini değiştirmesi nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğradığından 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi; mümkün olmaması halinde değerinin nakden tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları, kim tarafından, kime takılırsa takılsın, kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılır. Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür....
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; evliliğin, davacının kusurlu davaranışları nedeniyle çekilmez hal aldığını belirterek davanın reddini; karşı davasında ise; davalı – karşı davacının müşterek konuttan ayrılırken özel eşyaları ve ziynet eşyalarını yanına almadığını, daha sonra kocanın tutumu sebebiyle eve dönemediğini, bu eşyaların kocada kaldığını, eşyalarını almak için daha sonraki bir tarihte eve gittiğinde, kapının kilidinin değiştirilmiş olduğunu gördüğünü ileri sürerek, tarafların boşanmasına, lehine aylık 500 TL yoksulluk nafakasına ve özel eşyalar ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarına karşılık olmak üzere, 20.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı -karşı davacı kadına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
