"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (TMK mad.713/1'e Dayanan), Olmadığı Takdirde Zilyetliğin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın iptale yönelik talebin reddine, zilyetliğe yönelik talebin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisi olan ....ile düzenlediği 1980 tarihli zilyetliğin devri ve satış sözleşmesi ile ....adına kayıtlı taşınmazlardaki hisseleri satın aldığını ve bedeli tamamen ödediğini, davalıların devre yanaşmaması nedeniyle .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., muris babasına ait 89 ada 2 parselin 1970 yılında davalı ...'ya temlik edildiğini, davalının taşınmazı ifraz ederek 989 ada 1 parseli uhdesinde tutup, 89 ada 237 parseli çocukları ..., ... ve ...'a devrettiğini, ifraz öncesi 89 ada 2 parselin temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mallarını paylaştırdığı; tenkis yönünden de sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Kabule göre de mahkemece davacının Hazineye karşı tapu iptal ve tescil davası açması gerektiği yönündeki değerlendirmesi hatalı olup, tapu iptal tescil davası açmak veya dayandığı zilyetliğin korunması talebinde bulunmak (zilyetliğine müdahale edene karşı) hak sahibi olduğunu iddia eden davacının muhtariyetindedir. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi de yerinde değildir. Görev hususu dairemizce resen gözetilmiş olup, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1- a-4'ncı maddesi gereğince Kahramanmaraş 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 103 ada 537 parsel sayılı taşınmaz, 103 ada 516 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz edilerek 30.04.2000 tarihinde davalı Hazine adına zeytinlik vasfı ile tescil edilmiş, tapu kütüğünün beyanlar hanesine; taşınmazdaki zilyetliğin ...'a ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tespiti ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında düzeltme ve tapu iptali tescil istemine ilişkin davada ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetliğin korunması niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve dava konusu taşınmazın malikinin değiştirilmesinin mülkiyet nakline sebebiyet vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dairemiz iş bölümünde ise 'Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı' denilmek üzere istemde tapu iptal ve tescil bulunan uyuşmazlıklar konu edinilmiştir....
a satıldıktan sonra açıldığı ve yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği" gerekçesiyle davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil talebinin, rayiç bedelin ödenmesi talebinin, meyve ve fındık ağaçlarının bedelinin ödenmesi talebinin ve zilyetliğin tespiti talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davanın, kullanım kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescili ve terditli olarak zilyetliğin tespiti ile muhtesatların bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu, davanın açıldığı tarihte taşınmaz davalı üzerinde kayıtlı bulunmadığı, bu davalarda husumetin kayıt malikine yöneltilmesinin yeterli olup ayrıca Hazine'nin davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı, davalı Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, kullanım kadastrosu sonrasında Hazine’nin, taşınmazın fiili kullanıcı olarak tespit edilen dava...
Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının mülkiyet hakkına dayanmadığı, H.. H..ye ait taşınmaz üzerindeki nizasız fasılasız zilyetlik hakkına dayandığı, bu şekli ile zilyetliğin korunması davası niteliğinde bir dava olup, HMK'nın 4/1-c maddesi gereği sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının hem zilyetlik hem de tapu iptal davası açtığı ve davalı H.. H.. adına olan tapunun ve davalı N....
sayılı taşınmazların, Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini, tapu iptal ve tescil isteğinin hüküm altına alınmadığı takdirde, dava konusu taşınmazlarda müvekkilinin zilyetliğin tespiti ve tespiti tapu kütüğüne şerh edilmesine karar verilmesini, yargılamanın devamı sırasında, dava konusu taşınmazların genel hükümler gereği 3....
