Davacı, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu halde,davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek,davalı adına yapılan tescilin iptali ile taşınmazın kendi adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.Davanın 30.04.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyap üzerinden hazırlanan takip talebinde "tahliye" isteminin olmadığı davacı vekilinin de kabulünde olup, 23/03/2022 tarihli ödeme emrinin 24/03/2022 tarihinde postaya verildiği ve 28/03/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacı vekilinin takip talebine "tahliye" istemini ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihte eklediği, takip talebi Uyapta hazırlanırken takip talebinin taraflarca müdahale edilebilen alanlarından herhangi bir bölümüne tahliye talebinin yazılmadığı anlaşıldığından, tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emri gönderilemez. Gönderilmiş olsa bile alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemez....
Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin 2 yıl süreli olduğunu, ödeme emrinde borca itiraz süresi 7 gün, ödeme süresi 30 gün olarak belirlenmesi gerekirken, itiraz süresi 3 gün ödeme süresi 6 gün olarak belirtildiğini, ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinin esasını takip talebi ve buna uygun düzenlenerek borçluya tebliğ edilen ödeme emri oluşturur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır. İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; icra memurunca onaylanmış takip talebi ile ödeme emrinin birbirinden farklı olduğu, alacaklı vekilince ilk sunulan takip talebinde eksiklikler olduğu beyan edilerek eksiklik giderilip "haciz ve tahliye" talepli yeni takip talebi icra dairesine sunulmuşsa da, tanzim edilen ödeme emrinin ilk sunulan takip talebine göre oluşturulduğu, "haciz ve tahliye" ibaresinin bulunmadığı bu yönüyle başlı başına bir çelişki oluştuğu anlaşıldığından iş bu davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesi 2022/66 esas sayılı dosya kapsamında müvekkil, alacaklı, borçlular ve tahliye isteyenin de taraf olarak yer aldığı aile konutu sebebiyle tapu iptal ve tescili davasının görülmekte olduğunu, bu dosya kapsamında taşınmaza talepleri üzerine tedbir kararı konulduğunu, kamu düzeninden kaynaklanan hakkın korunması sebebiyle dava yoluna gidildiğini dosya kapsamında mahkeme tarafından 24/01/2022 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tahliye isteyen T3 Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi 2022/66 esas sayılı dosyanın tarafı olduğunu, iyi niyetli olarak tahliye emri talep etmediğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2018/2835 sayılı dosyası kapsamında ikmal edilen 23/06/2022 tarihli tahliye emrinin iptalini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Şikayetin REDDİNE, '' karar verilmiştir. Davacı 11/10/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir....
Aile Mahkemesi 2022/66 esas sayılı dosya kapsamında müvekkil, alacaklı, borçlular ve tahliye isteyenin de taraf olarak yer aldığı aile konutu sebebiyle tapu iptal ve tescili davasının görülmekte olduğunu, bu dosya kapsamında taşınmaza talepleri üzerine tedbir kararı konulduğunu, kamu düzeninden kaynaklanan hakkın korunması sebebiyle dava yoluna gidildiğini dosya kapsamında mahkeme tarafından 24/01/2022 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tahliye isteyen T3 Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi 2022/66 esas sayılı dosyanın tarafı olduğunu, iyi niyetli olarak tahliye emri talep etmediğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2018/2835 sayılı dosyası kapsamında ikmal edilen 23/06/2022 tarihli tahliye emrinin iptalini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Şikayetin REDDİNE, '' karar verilmiştir. Davacı 11/10/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, mahkemece gerekli deliller ve incelemeler yapılarak, tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davanın 18/10/2012 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı hakkında davacı tarafından Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2742 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından her ne kadar itiraz edilmiş ise de, varılan anlaşma sonucu davacıya tüm dosya borcunun haricen ödendiğini, ancak davacı tarafından açılmış olan tahliye davasında tahliye talep edilmiş olup, mahkemece tahliye kararı verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu tahliye kararı verildiğini, zira takip talebinde tahliye talebinin olmayıp sadece haciz talebinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kira borcu olmamasına rağmen hakkında verilmiş olan tahliye kararının usul ve yasaya, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
