"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Uyuşmazlık, satış memuru tarafından gönderilen tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin 2020/345 Esas, 2021/92 Karar sayılı 26/03/2021 tarihli ilamının incelenmesinde davacıya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2020/8934 Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme emri tebliğinin iptali ile tebliğ tarihinin 03/11/2020 tarihili olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriği ile davacının açtığı davada terditli talepte bulunduğu, öncelikle İİK'nın 269/a maddesi gereğince tahliye isteminde bulunduğu, ancak mahkemenin 2020/345 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü halinde itirazın kaldırılması ile lehe tazminata hükmedilmesi ve tahliye isteminin olduğu açıktır. Bu durumda davanın salt İİK'nın 269/a maddesi istemli olarak açıldığından sözedilemeyeceğinden takibe itiraz edildiğinden ve bu durumda tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Zilyetliğin tespiti ve korunması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 5284 parsel hakkında zilyetliğin tespiti ve beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
06/2018 tarihli celsede de işbu davanın hapis hakkının korunması ya da tesciline ilişkin olmadığını, zilyetliğin korunmasına ilişkin gerekli tedbirlerin alınması için açıldığını bildirmiş, asıl dava ile birleşen 2015/1043 Esası üzerinden açılan davanın da yine aynı nitelikte olduğunu, her iki davanın konusunun zilyetliğe yapılan saldırının önlenmesi ve korunması bakımından gerekli tedbirlerin alınmasına ilişkin olduğunu bildirmiştir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Silivri Kaymakamlığı tarafından; ödeme emrinin iptali için açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine tahliye işlemlerinin durdurulduğu, bu nedenle davacının dava açmakta menfaatinin kalmadığı, mahkemenin davanın esastan reddine karar vermesi gerektiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin sadece kaymakamlığa yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; tahliye edilmesi için davalı belediyece Kaymakamlığa yapılan talep ile kaymakamlık işleminin bütünlük arzettiği, bu işlemin iptal edilmemesi halinde başka tahliye işlemlerine dayanak yapılabileceği, kendisinin fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından, tahliyeye ilişkin temel işlemin ayakta olduğu, tahliyenin ertelenmesinin, işlemin iptal edilmesi anlamına gelmediği savunulmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine bireysel finansman kredisi sözleşmesi nedeniyle düzenlenen gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaz malikinin taraf gösterilmediğini, dayanak belgelerin icra emri ekinde gönderilmediğini ve ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece konut finansmanı sözleşmesi kapsamında alacağın varlığı ve miktarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan davanın dayandığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012 /7489 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan davanın dayandığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7505 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kandıra İlçesi Çakırcaali Köyü 134 ada 92 numaralı parselde müvekkillerinden T3 ve T2 pay çoğunluğunun bulunduğunu, anılan bu kişiler tarafından taşınmazın diğer davacı T1 kiralandığını, T1 kira akdine binaen kömür imalathanesi açtığını, davalı T5 12/08/2015 tarihli kira akdi ile bu taşınmazı Saim Uslu isimli kişiye kiraladığını, T5 taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan hiçbir hakkı bulunmadığını, bu nedenle İlhan ile Saim arasında yapılan kira sözleşmesi geçersiz olduğundan dolayı Saim Uslu'nun işletme için ruhsat alamadığını ve taşınmazı terk ettiğini, davalı T5 taşınmazı zaten tahliye etmiş olan kiracısı Saim Uslu'ya karşı icra takibi yaptığını ve netice olarak Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 Esas sayılı dosyasından tahliye kararı aldığını, T5 mahkemeden aldığı bu tahliye kararı ile davacı İsmet ve Erol'un kiracısı olan davacı Gönül'ü taşınmazdan tahliye etmeye çalıştığını, taşınmazın kira sözleşmesine binaen...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması ve Tahliye İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/9 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
