. maddesindeki hakka dayanarak taşınmazı tahliye etmeye çalışmasının kötü niyetini gösterdiğini bildirerek, tahliye emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
. maddesindeki hakka dayanarak taşınmazı tahliye etmeye çalışmasının kötü niyetini gösterdiğini bildirerek, tahliye emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; kiralayan alacaklının, ilamsız tahliye takip talebinde kiranın ödenmesinden başka, kiracının tahliyesini İİK'nın 269/1. maddesi gereğince istemek zorunda olduğu, böylece kiralayanın kira bedeli için genel haciz yolu ile takiple tahliye takibini birleştirebileceği, takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boşyere tahliye talebinin yazılması gerektiği, ayrıca 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerektiği, dosyada mevcut takip talepnamesinin incelenmesinde, tahliye isteğinin yer almadığının görüldüğü, tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emrinin gönderilemeyeceği, gönderilmiş olsa bile alacaklının, böyle bir ödeme emrine dayanarak icra mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemeyeceği (Yargıtay 8. HD'nin 2017/13162 E., 2017/10909 K. sayılı ilamı) gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesindeki düzenlemeden sadece İhale alıcısının faydalanabileceği, dava konusu taşınmazın dava dışı Darüşşafaka cemiyeti Tarafından ihale yoluyla satın alındığı, ihale kesinleştikten sonra tahliye talep eden KRC SAĞLIK T3 satıldığı, dolayısıyla KRC SAĞLIK T3 ihale alıcısı olmadığından icra dosyası yoluyla tahliye talep edemeyeceği, bu durumda şikayetçi-davacıya gönderilen tahliye emrinin usule ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; Şikayetin kabulü ile; İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2019/3808 esas ayılı dosyasından davacıya gönderilen TAHLİYE EMRİNİN İPTALİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/3808 esas ayılı dosyasından davacıya gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların takip talebinde tahliye talep edilmediği halde takip talebine aykırı düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin iptali bunun kabul görmemesi halinde ise aşkın hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; tahliye talep edilmediği halde borçluya tahliye ihtarını havi örnek 13 ödeme emri gönderildiği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline, aşkın haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2021/1223 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında müvekkiline gönderilen tebligat zarfında "14 örnek tahliye emri ve dayanak belgeler vardır" denilmekte ise de dayanak kira sözleşmesinin tebliğ zarfından çıkmadığını, Uyap sistemi üzerinden takip dosyası incelendiğinde dosyada 14 örnek tahliye emri ile birlikte 13 örnek ödeme emrinin de bulunduğunun görüldüğünü, takip dayanağı 15/09/2015 tarihli kira sözleşmesi ve 15/03/2021 tarihli tahliye taahhüdündeki imza, tarih ve içerik kısımlarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasına da bu itirazı bildirdiklerini, taraflar arasında son olarak 15 Ekim 2015 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi yapılarak önceki zamanlarda yapılan sözleşmelerin yenilenmiş ve uzatılmış olduğunu bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/20486 Esas sayılı dosyasında görülen 09/05/2022 tarihli tahliye emrinin müvekkiline tebliğ edildiği, 09/05/2022 tarihli tahliye emrinde tetkik merci hakimliğine müracaatta bulunulmasının başlı başına tahliye emrini durdurduğunun belirtildiği, süresi içerisinde tahliye emrine itiraz edildiği ve Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/191 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 22/09/2022 tarihine bırakıldığı, bu nedenle icra dosyasına gönderdikleri 22/09/2022 tarihli talepleri ile tahliye işlemlerinin durdurulmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 02/06/2022 tarihli kararı ile ilgili hususta tedbir kararı alınması gerektiğinden talebin reddine karar verildiği, bu kararın yasaya ve usule aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına, tahliye işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Mahkemece, davacı alacaklının davalı ile aralarında İ.İ.K'nun 272. maddesinde öngörülen şekilde kira sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamaması nedeniyle sırf tahliye taahhütnamesine dayanılarak tahliye ve itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği ve İ.İ.K'nun 272. maddesinde düzenlenen onbeş günlük temerrüt süresi dolmadan tahliye talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı 23/08/2010 tanzim tarihli noter onaylı tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi yapmıştır. İ.İ.K'nın 275. maddesinde; "tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır....
İcra Müdürlüğünün 2009/1475 Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu olan davalının hissedarı olduğu taşınmazın icra ile satışı sonrasında davalının taşınmazı teslim etmemesi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacak sebebine konu taşınmazın icra satışının 23/09/2010 tarihi olduğu, borçlu davalıya tahliye emrinin ise 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 2004 sayılı İİK'nin 135/2. maddesine göre, İcra Müdürlüğü tarafından satışı yapılan taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi için işgal edene veya borçluya tahliye emrinin gönderileceğinin ve bu süre içerisinde taşınmaz tahliye edilmez ise ilgilinin zorla çıkarılacağının ve taşınmazın alıcıya teslim edileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından taşınmazın tahliye emrinden önceki yani 23/09/2010-01/10/2012 tarihleri için ecrimisil talebinde bulunulduğu, Yargıtay 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/298 E. sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazda kiracı olduğu ve tahliyesinin gerekmediği yönünde menfi tespit davası açtıklarını, işbu davanın eldeki davada taraf sıfatı açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkemece işin araştırılması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini, davalı tarafın husumete dair bir itirazı olmadığı gibi İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/298 E. sayılı dosyaya vermiş oldukları cevapta müvekkilinin kiracı olarak taşınmazda bulunduğunu kabulde olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi tarafından tahliye emrinin iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin tahliye emrinin muhatabı olmayan davacının, şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
