Maddesindeki düzenlemeden sadece İhale alıcısının faydalanabileceği, dava konusu taşınmazın dava dışı Darüşşafaka cemiyeti Tarafından ihale yoluyla satın alındığı, ihale kesinleştikten sonra tahliye talep eden KRC SAĞLIK T3 satıldığı, dolayısıyla KRC SAĞLIK T3 ihale alıcısı olmadığından icra dosyası yoluyla tahliye talep edemeyeceği, bu durumda şikayetçi-davacıya gönderilen tahliye emrinin usule ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından; Şikayetin kabulü ile; İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2019/3808 esas ayılı dosyasından davacıya gönderilen TAHLİYE EMRİNİN İPTALİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/3808 esas ayılı dosyasından davacıya gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; kiralayan alacaklının, ilamsız tahliye takip talebinde kiranın ödenmesinden başka, kiracının tahliyesini İİK'nın 269/1. maddesi gereğince istemek zorunda olduğu, böylece kiralayanın kira bedeli için genel haciz yolu ile takiple tahliye takibini birleştirebileceği, takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boşyere tahliye talebinin yazılması gerektiği, ayrıca 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerektiği, dosyada mevcut takip talepnamesinin incelenmesinde, tahliye isteğinin yer almadığının görüldüğü, tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emrinin gönderilemeyeceği, gönderilmiş olsa bile alacaklının, böyle bir ödeme emrine dayanarak icra mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemeyeceği (Yargıtay 8. HD'nin 2017/13162 E., 2017/10909 K. sayılı ilamı) gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tahliye emrinin 2004 sayılı İİK.uyarınca tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/1475 Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu olan davalının hissedarı olduğu taşınmazın icra ile satışı sonrasında davalının taşınmazı teslim etmemesi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacak sebebine konu taşınmazın icra satışının 23/09/2010 tarihi olduğu, borçlu davalıya tahliye emrinin ise 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 2004 sayılı İİK'nin 135/2. maddesine göre, İcra Müdürlüğü tarafından satışı yapılan taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi için işgal edene veya borçluya tahliye emrinin gönderileceğinin ve bu süre içerisinde taşınmaz tahliye edilmez ise ilgilinin zorla çıkarılacağının ve taşınmazın alıcıya teslim edileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından taşınmazın tahliye emrinden önceki yani 23/09/2010-01/10/2012 tarihleri için ecrimisil talebinde bulunulduğu, Yargıtay 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/20486 Esas sayılı dosyasında görülen 09/05/2022 tarihli tahliye emrinin müvekkiline tebliğ edildiği, 09/05/2022 tarihli tahliye emrinde tetkik merci hakimliğine müracaatta bulunulmasının başlı başına tahliye emrini durdurduğunun belirtildiği, süresi içerisinde tahliye emrine itiraz edildiği ve Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/191 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 22/09/2022 tarihine bırakıldığı, bu nedenle icra dosyasına gönderdikleri 22/09/2022 tarihli talepleri ile tahliye işlemlerinin durdurulmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 02/06/2022 tarihli kararı ile ilgili hususta tedbir kararı alınması gerektiğinden talebin reddine karar verildiği, bu kararın yasaya ve usule aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına, tahliye işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/298 E. sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazda kiracı olduğu ve tahliyesinin gerekmediği yönünde menfi tespit davası açtıklarını, işbu davanın eldeki davada taraf sıfatı açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkemece işin araştırılması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini, davalı tarafın husumete dair bir itirazı olmadığı gibi İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/298 E. sayılı dosyaya vermiş oldukları cevapta müvekkilinin kiracı olarak taşınmazda bulunduğunu kabulde olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi tarafından tahliye emrinin iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin tahliye emrinin muhatabı olmayan davacının, şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye kararına ilişkin ilam ile ilgili takip talebinde takip yollarından hangisini seçtiği kısmına tahliye emrinin yazıldığını, alacak kısmına harç ve diğer masrafların hesaplanması için takibin değerinin yazıldığını, yanına da kiralananın tahliyesinin yazıldığını, ancak icra müdürlüğünün sehven örnek 4- 5 ödeme emri gönderdiğini, yanlış icra emrinin gönderildiğinin fark edilmesi üzerine 06/11/2019 tarihinde icra emrinin düzeltilmesini, örnek 2 nolu icra emri gönderilmesini istediklerini, yanlışlığın icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığını, bu nedenle yargılama, harç ve giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir....
İcra Mahkemesinin 2019/538 E.sayılı dosyasında dava açtıklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de istinafa başvurduklarını, istinaf incelemesi neticesinde satış ile ilgili tüm işlemler iptal edileceğinden icra müdürlüğünce taraflarına gönderilen tahliye emrinin istinaf dairesinde olan dosyanın sonucuna göre beklenmesi gerektiğinden taşınmazdan tahliye edilmesinin ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, istinaf dilekçesinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın konusu icra müdürlüğünce İİK 135.maddeye göre düzenlenen tahliye emrinin ertelenmesi talebidir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1223 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında müvekkiline gönderilen tebligat zarfında "14 örnek tahliye emri ve dayanak belgeler vardır" denilmekte ise de dayanak kira sözleşmesinin tebliğ zarfından çıkmadığını, Uyap sistemi üzerinden takip dosyası incelendiğinde dosyada 14 örnek tahliye emri ile birlikte 13 örnek ödeme emrinin de bulunduğunun görüldüğünü, takip dayanağı 15/09/2015 tarihli kira sözleşmesi ve 15/03/2021 tarihli tahliye taahhüdündeki imza, tarih ve içerik kısımlarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasına da bu itirazı bildirdiklerini, taraflar arasında son olarak 15 Ekim 2015 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi yapılarak önceki zamanlarda yapılan sözleşmelerin yenilenmiş ve uzatılmış olduğunu bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
