Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/530-283 E/K sayılı kararı ile Hazine adına tescil edilen 1.290,00 m² yere, ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığından istendikten, 2-Dava konusu taşınmazın 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının iddia ettiği gibi temyize konu taşınmaz bölümünün yarı payını satın almış olduğu kabul edilse dahi dinlenilen yerel ve tespit bilirkişisi ile tanık beyanlarından davacının taşınmaz üzerinde hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığı, ayrıca taşınmaza zilyet olan davalı ...'in ise davacı adına fer'i zilyet olduğunun dosya kapsamıyla ispatlanamadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/497-250 E/K sayılı kararı ile Hazine adına tescil edilen 2.980 m2 yere ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'ndan istenmesinden, 2-Dava konusu taşınmazların 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/257-280 E/K sayılı kararı ile Hazine adına tescil edilen 1.410 m² yere ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığın' dan istendikten, 2-Dava konusu taşınmazın 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet ...' ye yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idare ve ilgili Noterlikten istenildikten, 3-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 4-Zilyet ... tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması talebi ile açılan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/380 Esas - 1989/662 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, çekişme konusu taşınmaza tarafların müşterek murisi ...’ın ölümü ile mirasçılarının elbirliği ile zilyet olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile çekişme konusu taşınmaza müşterek muris ... mirasçılarının payları oranında zilyet olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında olduğu haliyle aynı vasıf ve miktarda tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hazine, davanın niteliği ve tespit maliki olması nedeniyle davada yasal hasımdır. Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Hal böyle olunca öncelikle Hazine’nin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Ziraat mühendisi, fen bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi katılımı ile keşif yapılarak 1972-1982 yılları arası ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilerek stereoskopik aletle inceleme yapılarak taşınmazın tespitten geriye doğru 20 yıl önce zilyet edinilip edinilmediğinin, niteliğinin ve ne zaman kullanılmaya başladığının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, davacının babası tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davacıya ne şekilde hangi tarihte intikal ettiği, halen kimler tarafından zilyet edinildiğinin sorularak saptanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan yargıtay bozma ilamında özetle;Davacı ... istemleri halinde davalılardan taşınmazları ve öncesini iyi bilen tanık göstermeleri istenerek önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tüm tesbit bilirkişileri ile taraflarca gösterilecek tanıklar huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan davacının taşınmazlarda hangi tarihlerden beri zilyet olduğu zilyetliği tek başına mı yoksa diğer mirasçılarla ortaklaşa mı kullandığı taşınmazlarda yine ... dışında zilyet edenlerin zilyetliklerinin kendi adlarına mı yoksa ...'...
kadastrosundan bu güne kadar geçen yaklaşık 40 yıllık sürede taşınmaz davacı müvekkil T1 zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, söz konusu taşınmazın 40 yıldır davacı müvekkili tarafından zilyet sıfatı ile himaye edilmekte tüm bakım ve ürün hasadının da yapıldığını, bu hali ile mahkeme gerekçesinde dile getirildiği şekli ile davaya konu yerin kullanımının muris Rasim Türe'ye dayandığı, mirasbırakanın kullanıcı niteliğinin külli halefiyet yoluyla mirasçılarına geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla tüm bu tutanaklar ve mahkemece yapılan inceleme sebebi ile dava konusu etmiş oldukları 221 ada 36 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı Şahinde Türe adına yazılan 1/2 zilyet kaydının silinerek taşınmazın tamamına davacı müvekkilinin zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, " öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
Malik sıfatıyla zilyetlikten söz edebilmek için zilyedin asli zilyet olması gerekir. Kazanma bakımından öngörülen bu koşul TMK’nun 974. maddesinin 2. fıkrasında “bir şeye malik sıfatıyla zilyet olan asli zilyet diğeri fer’i zilyettir.” biçiminde ifade edilmiştir. O halde, kazanma bakımından zilyedin zilyetliğinin fer’i ve mahdut zilyetlik olmaması gerekir. Dava konusu olayda; 28.03.1970 tarihli senette alıcı olarak ... ve ... gösterilmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve davalı tanığı ise ...’ın taşınmazı bu şahıslara sattığını açıklamışlardır....
(YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3.Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 995 inci maddesinde, “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyi niyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.” hükmü yer almaktadır. 4.Zilyetliğinin haksız olduğunu bilen veya gerekli özeni sarf etmiş olsa bunu öğrenebilecek olan zilyet iyi niyetli zilyet olmayıp, kötü niyetli zilyettir. 5.İyi niyetli olmayan zilyet hak sahibi için de yapılması zorunlu olan giderlerin karşılığını isteyebilir. Ancak yararlı ve lüks giderleri isteyemez....
